Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30781/2022[88-29274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Везерова Бориса Викторовича к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Везерова Бориса Викторовича на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Везеров Б.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Везеровым Б.В. был заключен кредитный договор на срок на 60 месяцев. В тот же день между Везеровым Б.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на весь период действия кредитного договора был заключен договор страхования по программе "коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", по которому по каждому страховому случаю установлена единая страховая сумма в размере 1 675 040 руб. 88 коп. Страховая премия по договору страхования была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Везерову Б.В. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 837 520 руб. 94 коп, с размером которого страхователь не согласен и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой суммы в размере 837 520 руб. 94 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Везерову Б.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Везерова Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следуюещему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению иска Везерова Б.В. было назначено в Зеленоградском районном суде "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в каб. 321 (л.д. 98).

Вместе с тем, представитель истца извещен под роспись о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в кабинет N (л.д. 99).

По сообщению Зеленоградского районного суда "адрес" в результате служебной проверки установлено, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено без лиц, участвующих в деле, в кабинете N (л.д. 208).

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела.

На указанные обстоятельства истец указывал в своей апелляционной жалобе, судом они были приняты во внимание, но не получили надлежащей должной правовой оценки.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Везерова Б.В. в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи