Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30793/2022[88-29493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6597/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО6 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО2, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - ФИО13 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с иском, в котором просили признать приказы об отстранении их от работы незаконными, обязать допустить к работе, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, которым ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N, в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом). Истцы не согласились с действиями работодателя, заявили об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции с подробным указанием мотивов, однако работодателем изданы незаконные приказы об отстранении истцов от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановлений Главных государственных санитарных врачей по "адрес" и "адрес"), или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации; этими же приказами истцам прекращено начисление заработной платы.

Истцы считают данные приказы незаконными и подлежащими отмене, полагают, что данная вакцинация является медицинским экспериментом, в связи с тем, что по настоящее время клинические исследования не завершены. Считают, что подверглись дискриминации в сфере труда.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для отстранения истцов от работы, поскольку истцы воспользовались своим правом на отказ от вакцинации, на момент отстранения в организации ответчика было вакцинировано более 60% от общей численности работников, истцы не относятся к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации, при том, что в момент отстранения истцы находились на удаленном режиме работы. Также указывает на неприменимость положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО8

От ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО3, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцы состоят в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в соответствии с трудовыми договорами, в редакции дополнительных соглашений к ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 под подпись была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности сделать прививку от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указав на несогласие с действиями работодателя.

15.07.2021 ФИО3 было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с подробным указанием мотивов, по которым она отказывается от вакцинации.

16.07.2021 в отношении ФИО3 работниками организации ответчика составлен и подписан акт об отказе от оформления письменного отказа от проведения вакцинации против COVID-19, которым также зафиксирован отказ ФИО3 от ознакомления с указанным актом.

29.07.2021 ответчиком издан приказ N/л об отстранении ФИО3 от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", служебной записки директора департамента ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, акта об отказе от оформления письменного отказа от проведения вакцинации против COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на имя ГД ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановлений Главных государственных санитарных врачей по "адрес" и "адрес") или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 под подпись был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности сделать прививку от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указав на несогласие с действиями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в письменном виде о запрете сбора и передачи третьим лицам его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работниками организации ответчика составлен и подписан акт об отказе от оформления письменного отказа от проведения вакцинации против COVID-19, которым также зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с указанным актом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N/л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", служебной записки директора департамента координации деятельности в базовом аэропорту ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомления об обязанности сделать прививку от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от оформления письменного отказа от проведения вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановлений Главных государственных санитарных врачей по "адрес" и "адрес") или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

Истец ФИО2 под подпись была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности сделать прививку от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указав на несогласие с действиями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации с подробным указанием мотивов, по которым она отказывается от прохождения вакцинации, реализуя свое законное право.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подписан отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N/л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ N директора департамента управления сетью и доходами ФИО11, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на имя ГД ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановлений Главных государственных санитарных врачей по "адрес" и "адрес") или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

С приказами об отстранении истцы ознакомлены под роспись, выразив свое несогласие с ними.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 3, 15, 16, 76, 212, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями, введенными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и исходили из того, что у ответчика имелись предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации основания для отстранения истцов от работы, поскольку трудовая деятельность истцов подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников (несмотря на факт того, что истцы на момент отстранения от работы работали удаленно и только по вызову работодателя), в соответствии с графиком истцы являлись в офисе, а потому отказ от вакцинации со стороны истцов носил риск распространения новой коронавирусной инфекции; процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены; издание приказов об отстранении прав истцов не нарушало, было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Суды отметили, что действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истцов и иных работников; за работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истцы и воспользовались.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное толкование. Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что работник вправе отказаться от вакцинации, и данное обстоятельство не может являться основанием для отстранения от работы, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья граждан, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии у работодателя оснований для отстранения истцов от работы, о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО8, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи