Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30828/2022[88-29290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4663/2021 по иску Мартынова Алексея Викторовича к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мартынова Алексея Викторовича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Мартынова А.В. и его представителя Якушева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ГУП "Московский метрополитен" Яроша Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП "Московский Метрополитен" об отмене приказа N 304/Л от 12.05.2021, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мартынов А.В. указал, что работал в должности машиниста электропоезда в ГУП "Московский метрополитен" в период с 17.10.2003 по 12.05.2021.

Приказом N 304/Л от 12.05.2021 начальника электродепо он уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул, имевший место 05.05.2021, что полагал незаконным, поскольку прогул он не совершал, 05.05.2021 находился на рабочем месте в резерве на станции метро "Киевская", прошел медицинский предрейсовый осмотр, получил маршрутный лист.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Мартынов А.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 14 ноября 2022 г. Мартынову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

От ГУП "Московский метрополитен" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынов А.В. в период с 17.10.2003 по 12.05.2021 состоял в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда, что подтверждается трудовым договором от 17.10.2003 N 1091, дополнительными соглашениями к нему, а также приказа о приеме на работу N 911/Л от 17.10.2003.

Приказом начальника электродепо ГУП "Московский Метрополитен" ФИО11 N 304/л от 12.05.2021 трудовые отношения с Мартыновым А.В. прекращены по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием издания приказа указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05.05.2021.

Согласно указанному акту, составленному 05.05.2021 в 23 час. 10 мин, в присутствии начальника электродепо ФИО11, главного инженера - первого заместителя начальника электродепо ФИО12, специалиста ФИО13, истец Мартынов А.В. отсутствовал 05.05.2021 с 15.00 час. до 23.00 час. на своем рабочем месте: конечный пункт станции "Киевская", расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1, без уважительных причин.

12.05.2021 ГУП "Московский метрополитен" в лице начальника электродепо ФИО11, заместителя начальника электродепо по безопасности движения поездов ФИО14, специалиста ФИО15 составлен акт об отказе Мартынова А.В. от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.

06.05.2021 ГУП "Московский Метрополитен" оформило уведомление на имя Мартынова А.В. о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05.05.2021 в период с 15.00 час. до 23.00 час. и ввиду отказа последнего от его ознакомления под роспись работодателем в лице начальника электродепо ФИО11, главного инженера - первого заместителя начальника электродепо ФИО12, специалиста ФИО13 был составлен соответствующий акт 06.05.2021.

Согласно акту от 11.05.2021 Мартынов А.В. от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 05.05.2021 в период с 15.00 часов до 23.00 часов отказался, письменное объяснение не представил.

12.05.2021 работодателем в адрес Мартынова А.В. было направлено почтой уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо представить заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой.

Согласно наряду локомотивных бригад, 05.05.2021 Мартынов А.В. в период времени с 15.00 час. до 23.00 час. должен был находиться в резерве на конечной станции метро "Киевская". Согласно графику работы локомотивных бригад на май 2021 года, напротив даты 05.05.2021 у Мартынова А.В. проставлено время с 15.00 час. до 23.00 час.

Как усматривается из данных осмотров Мартынова А.В, истец 05.05.2021 в 14 часов 59 минут прошел предрейсовый осмотр на терминале здравпункта "Киевская", по результатам которого был допущен к работе.

В книге ежедневного инструктажа локомотивных бригад за 05.05.2021 в строке напротив фамилии Мартынова А.В. подпись последнего отсутствует.

В табеле учета рабочего времени за май 2021 года, за 5 число месяца у Мартынова А.В. стоит отметка "ПР" (прогул).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании, следует, что Мартынов А.В. 05.05.2021 находился на своем рабочем месте конечный пункт станции "Киевская", расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Мартынова А.В. на рабочем месте 05.05.2021 в период с 15 час. до 23 час. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя - ГУП "Московский метрополитен" имелись основания для увольнения Мартынова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения к Мартынову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В, касающихся его увольнения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Мартынова А.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Мартынова А.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Мартынова А.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса о том, было ли допущено истцом однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: отсутствовал ли Мартынов А.В. на рабочем месте 05.05.2021 в период с 15 час. до 23 час, каковы причины (уважительные или неуважительные) отсутствия его на рабочем месте 05.05.2021, соблюден ли работодателем установленный законом порядок увольнения. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Мартынова А.В. за прогул суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мартынова А.В, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с иском, Мартынов А.В. ссылался на то, что прогул он не совершал, 05.05.2021 в полном объеме отработал свою смену, с актом об отсутствии на рабочем месте, уведомлением о предоставлении письменного объяснения, с актом о непредоставлении объяснений ознакомлен не был, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте у него никто не затребовал.

С целью проверки доводов истца судом запрашивались у ответчика документы, которые не были представлены, как следует из справок ГУП "Московский Метрополитен", б/н от 06.10.2021, от 13.10.2021, от 09.11.2021, от 03.11.2021, по причине - журнал "Заступления локомотивных бригад", книга ежедневного инструктажа локомотивных бригад утилизированы, акт об утилизации не составлялся; журнал "Выдачи БСК" закончен и утилизирован; книга ежедневного инструктажа локомотивных бригад за 05.05.2021 с линейного пункта станции "Киевская" по ее окончании утилизирована, акт об утилизации не составлялся; маршрутный лист машиниста электропоезда Мартынова А.В. за 05.05.2021 после прохождения предрейсового медицинского осмотра остался у истца и не был сдан последним в установленном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших оспариваемые истцом акты об отсутствии на рабочем месте, о непредоставлении объяснений, однако допрошены свидетели не были, явка свидетелей обеспечена представителем ГУП "Московский метрополитен" не была, судом исчерпывающие меры по вручению свидетелям повесток и обеспечению их явки не предприняты.

Таким образом, доводы истца о том, что прогул он не совершал, с актами его не знакомили, от дачи объяснений он не отказывался, надлежащим образом проверены судом не были.

Судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод о том, что Мартынов А.В. отсутствовал на рабочем месте 05.05.2021 без уважительных причин.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца Мартынова А.В, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Мартынова А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Мартынова А.В. и его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения работодателем к Мартынову А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Мартынова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи