Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30847/2022[88-29549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Ладо Дмитрия Алексеевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-1194/2022 по иску Ладо Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу "Мегафон" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав представителя ответчика ПАО "Мегафон" - Руденко И.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладо Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") о защите прав потребителей и взыскании суммы неиспользованного остатка денежных средств в размере 15 143 руб. 83 коп, неустойки - 37 020 руб. 82 коп, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование своих требований Ладо Д.А. указал на то, что истцом в рамках договора от 06 января 2004 г, заключенного с ответчиком, подключена услуга мобильные платежи и выпущена банковская карта "Мегафон", особенностью которой является то, что средства, внесенные абонентом в качестве аванса за услуги связи оператора и учитываемые на лицевом счёте, используются для пополнения остатка электронных денежных средств "ЭДС" в банке на основании распоряжений клиента.

Ладо Д.А. использовал карту "Мегафон" в процессе оплаты учебного кредита, выданного зарубежной финансовой организацией. С помощью карты истец переводил средства в другой банк, для того чтобы проводить оплату в пользу зарубежного оператора по наилучшему валютному курсу, с минимальной комиссией.

В феврале 2021 года банк заблокировал карту Ладо Д.А. и попросил разъяснение по регулярно проводимым операциям, а также документы, подтверждающие достаточность собственных средств и факт того, что пополнение счета производились истцом.

16 февраля 2021 г. истец представил банку всю информацию и в тот же день карта была разблокирована.

14 октября 2021 г. истец пополнил свой лицевой счет на 14 999 руб, в результате чего баланс составил 15 143 руб. 83 коп, в тот же день получил сообщение от оператора с требованием разъяснить экономический смысл операции и источников происхождения денежных средств.

Ответчиком приостановлено предоставление услуг "Банковская карта мегафон" и "Мобильные платежи".

08 ноября 2021 г. Ладо Д.А. направил ответчику претензию, на которую 19 ноября 2021 г. получен ответ, содержащий в себе отказ в возобновлении оказания услуг.

В дальнейшем Ладо Д.А. расторг с ответчиком договор и написал заявление на переносе номера к другому оператору связи, а также подал заявление на возврат неиспользованных денежных средств, однако получил отказ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ИФНС России N 13 по городу Москве.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ладо Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела справке 2-НДФЛ и Выписке по лицевому счету, подтверждающими источники происхождения денежных средств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ладо Д.А, представитель третьего лица ИФНС России N 13 по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Мегафон" - Руденко И.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и исходил из того, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства добросовестно, неоднократно запрашивал у истца документы, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счёт, в то время как непредставление истцом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, послужило основанием для отказа оператором в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, судами сделан вывод о непредставлении истцом запрошенных у него ответчиком документов, необходимых для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Вместе с тем судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 28 октября 2021 г, согласно которой доход Ладо Д.А. за 9 месяцев 2021 года составил 2 653 319 руб. 65 коп, а также справке АО "Тинькофф банк" об активах инвестора на брокерском счёте по состоянию на 02 ноября 2021 г. от 08 ноября 2021 г. (л. д. 73 - 77), которые направлялись истцом в адрес ответчика 08 ноября 2021 г. совместно с заявлением на разблокировку средств и операций по лицевому счету.

С учётом изложенного решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи