Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30881/2022[88-29387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Натальи Владимировны к Самошину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Федорович Натальи Владимировны в лице представителя по доверенности Даниеловой Оксаны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорович Н.В. обратилась в суд с иском к Самошину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, "адрес", заключенный 15 апреля 2010 года между Самошиной З.В. (продавец) и Самошиным А.В. (покупатель) и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 мая 2010 года за N N; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности Самошина А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, "адрес" (кадастровый номер: N); включить данную квартиру в наследственную массу после смерти Самошиной З.В, 3 ноября 1953 года рождения, умершей 9 апреля 2019 года; признать за Федорович Н.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, "адрес" (кадастровый номер: N), в порядке наследования по закону после смерти Самошиной З.В, 1953 года рождения, умершей 9 апреля 2019 года.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года исковые требования Федорович Н.В. к Самошину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, "адрес", заключенный 15 апреля 2010 года между Самошиной З.В. (продавец) и Самошиным А.В. (покупатель) и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 мая 2010 года за N N.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, "адрес" "адрес", заключенного 15 апреля 2010 года между Самошиной З.В. (продавец) и Самошиным А.В. (покупатель), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 мая 2010 года за N N путем возврата сторон в первоначальное положение:

Прекращено право собственности Самошина А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, "адрес" (кадастровый номер: N).

Квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, "адрес" (кадастровый номер: N) включена в наследственную массу после смерти Самошиной З.В, 3 ноября 1953 года рождения, умершей 9 апреля 2019 года.

За Федорович Н.В. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, "адрес" (кадастровый номер: N), в порядке наследования по закону после смерти Самошиной З.В, 1953 года рождения, умершей 9 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорович Н.В. к Самошину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Федорович Н.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора купли-продажи, передачи имущества покупателем продавцу, первичных доказательств оплаты ответчиком стоимости квартиры, также отмечает, что ответчик спорной квартирой не владел и ею не распоряжался, Самошина З.В. была зарегистрирована и проживала в квартире с 1988 года и до своей смерти в 2019 году.

Самошиным А.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Федорович Н.В. и её представитель по доверенности Даниелова О.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Самошина А.В. - адвокат Таратухин А.В. (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года между Самошиной З.В. (продавец) и Самошиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, "адрес", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 мая 2010 года за N N.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 15 апреля 2010 года стороны договорились, что цена квартиры определяется в сумму 500000 руб, которые покупатель уплатил продавцу полностью на момент подписания договора.

Согласно пункту 10 указанного договора настоящий договор является Актом приема-передачи указанной квартиры.

Пунктом 11 названного договора предусмотрено, что в квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства и сохраняет право пользования жилым помещением Самошина З.В.

Самошина А.В. 14 апреля 2010 года выдала нотариально удостоверенную доверенности на имя Деренича С.Ю. для представления её интересов во всех организациях и учреждениях города Москвы по вопросам получения всех справок и документов, необходимых для оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, "адрес", регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Право собственности Самошина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, "адрес", зарегистрировано 13 мая 2010 года.

Также по делу установлено, что Самошина З.В, 3 ноября 1953 года рождения, умерла 9 апреля 2019 года.

Нотариусом города Москвы Семеновой Е.В. открыто наследственное дело N 223/2019 к имуществу умершей 9 апреля 2019 года Самошиной З.В, 3 ноября 1953 года рождения. Истец Федорович Н.В. по состоянию на 29 апреля 2021 года является единственным наследником по закону Самошиной З.В, умершей 9 апреля 2019 года, что подтверждается справкой нотариуса города Москвы Семеновой Е.В. от 29 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорович Н.В. оспаривала договор купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года, заключенный между Самошиной З.В. и Самошиным А.В, по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи квартиры является ничтожной (мнимой) сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора спорная квартира была продана по многократно заниженной цене, при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт уплаты ответчиком в пользу продавца Самошиной З.В. цены квартиры по договору, материальное положение ответчика в юридически значимый период полностью исключает нахождение в его распоряжении суммы, достаточной для исполнения принятых на себя по названному договору обязательств, отсутствовала воля Самошиной З.В. на продажу квартиры, ответчик в квартиру не вселялся, никаких действий по снятию продавца с регистрационного учета не осуществлял, не исполнял обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

При этом, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Федорович Н.В. не пропущен, так как в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и исходя из того, что истец узнала о факте заключения спорной сделки в апреле 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводом районного суда о признании исковых требований Федорович Н.В. подлежащими удовлетворению не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 170, 223, 420, 421, 424, 431, 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года, заключенного между Самошиной З.В. и Самошиным А.В, пришел к выводу о том, что поскольку Самошина З.В. подписала купли-продажи от 15 апреля 2010 года, совершила действия, направленные на регистрацию договора и перехода права собственности, до своей смерти не оспаривала договор, никаких претензий покупателю по поводу квартиры не предъявляла, с апреля 2010 года по настоящее время Самошин А.В. открыто и непрерывно владел и распоряжался квартирой, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, электричество, водоснабжение, налог на недвижимость, взносы на капитальный ремонт, то выводы суда первой инстанции об отсутствии воли продавца, о неисполнении покупателем обязанностей по содержанию собственности являются неверными, противоречащими материалам дела.

Также судебная коллегия признала несостоятельным суждение районного суда об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату по договору купли-продажи, отметив, что ответчик до момента заключения оспариваемой сделки на протяжении 32 лет был трудоустроен и имел постоянный доход, при этом, сама Самошина З.В. не оспаривала договор купли-продажи по безденежности.

Ссылки истца на то, что в период с 12 июля 2010 года по 14 июля 2011 года Самошина З.В. сдавала в ломбард украшения, суд апелляционной инстанции отклонил, так как данное обстоятельство не подтверждает доводы истца об отсутствии оплаты по договору, которые основаны на предположениях, учитывая, что истец последний раз видела маму живой в 2010 году, и поддерживала с ней отношения до 2015 года, что следует из объяснений Федорович Н.В. от 22 апреля 2019 года, данных следователю Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Федорович Н.В. исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года, заключенного между Самошиной З.В. и Самошиным А.В, мнимой сделкой и применении последствий её недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года, заключенного между Самошиной З.В. и Самошиным А.В, мнимой сделкой, поскольку истцом не доказано, что данный договор был заключен без намерения у каждой из сторон договора создать соответствующие правовые последствия, с пороком воли каждой из сторон договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Самошина З.В. подписала купли-продажи от 15 апреля 2010 года, в котором согласована стоимость квартиры и указано на оплату стоимости квартиры покупателем до подписания договора, и которым также предусмотрено сохранение за продавцом права проживания и регистрации по месту жительства; путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности Самошина З.В. совершила действия, направленные на регистрацию договора и перехода права собственности; до своей смерти (то есть на протяжении 9 лет после заключения договора) Самошина З.В. не оспаривала договор, в том числе по мотиву безденежности, никаких претензий покупателю по поводу квартиры не предъявляла, в то время Самошин А.В. с апреля 2010 года по настоящее время открыто и непрерывно владел и распоряжался квартирой, оплачивал налог на недвижимость, коммунальные платежи за квартиру, электричество, водоснабжение, взносы на капитальный ремонт, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт оплаты согласованной сторонами договора купли-продажи стоимости квартиры подтверждён текстом самого договора, в частности его пунктом 8, в котором указано, что стороны договорились, что цена квартиры определяется в сумму 500000 руб, которые покупатель уплатил продавцу полностью на момент подписания договора. В таком случае, предоставление каких-либо иных доказательств оплаты ответчиком стоимости квартиры в силу закона не требуется.

Таким образом, цена квартиры определена по соглашению сторон договора купли-продажи, с учетом сторон договора (бывшие супруги, продолжившие отношения после расторжения брака) и его условий, в том числе о сохранении права продавца на проживание в этой квартире, что не противоречит требованиям ст. ст. 424 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 11 договора купли-продажи условие о сохранении за Самошиной З.В. права проживания в квартире после её продажи о мнимости договора также не свидетельствует.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в принимаемом судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебной коллегией правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорович Натальи Владимировны в лице представителя по доверенности Даниеловой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи