Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30889/2022[88-29466/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "ГПТП Гранит" о восстановлении трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2999/2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГПТП Гранит" о восстановлении трудовых прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым ФИО3 восстановлен на работе в АО "ГПТП "Гранит" в должности инженера-конструктора 1 категории; с АО "ГПТП "Гранит" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 422 345, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части по делу принято новое решение, которым с АО "ГПТП "Гранит" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 838, 48 руб. 48 коп. С АО "ГПТП "Гранит" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 625, 15 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ГТПТ Гранит" судебных расходов в размере 1 256 600 руб, в числе которых 600 руб. - расходы по госпошлине; 756 000 руб. - расходы на проживание в арендуемой двухкомнатной квартире; 500 000 руб. - компенсация за потерю времени.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 выражает несогласие с указанными определениями, полагая их незаконными, просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о полном удовлетворении требований о компенсации судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке положений ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, противодействию правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора; причинно-следственная связь между несением расходов за найм жилого помещения и рассмотрением настоящего дела не установлена.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о допущенном ответчиком злоупотреблении правом как основании для взыскания компенсации за потерю времени, а также о наличии причинно-следственной связи несения заявителем расходов за найм жилого помещения с рассмотрением настоящего дела основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных заявителем доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на не рассмотрение судом его требований о взыскании понесенных по делу транспортных расходов, расходов на печать и брошюровку документов отклоняется как необоснованное, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 заявления о взыскании таких расходов в установленном процессуальным законом порядке до вынесения судом первой инстанции определения не подавал.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2