Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30903/2022[88-29584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО6 к ГБУ "Жилищник района Строгино" об устранении допущенного нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2201/2022), по кассационной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" об устранении допущенного нарушения и компенсации морального вреда, указав, что 11.09.2021 г. она направила в адрес ответчика письмо, в котором указала, что она произвела измерение температуры ГВС и выяснила, что температура воды составляла 54 градуса, при норме 60 градусов, также истец указала, что в квартире температура составила 17 градусов, а ванная комната холодная, однако на ее обращение в ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" никак не отреагировали, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика предоставить ответ на обращение, взыскать с ответчика возмещение морального вреда за непринятие мер по устранению недостатков в размере 5 000 руб. и за отсутствие ответа на ее обращение в размере 5 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" об устранении допущенного нарушения и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино".

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она измерила температуру ГВС, которая была недостаточно теплой при норме 60 градусов, составляла 54, в связи с чем направила обращение в адрес ответчика, однако ответа на него не получила, в связи с чем полагала свои права нарушенными.

ГБУ " "адрес" Строгино" отвечал на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ о замере температуры ГВС в подвальном помещении, отклонений от нормы не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца в части предоставления ответа на обращение от 11.09.2021 года, подлежат отклонению, поскольку ответ заявителю дан в установленные законом сроки.

При установленных обстоятельствах, поскольку действиями/бездействиями ответчика права истца в данном случае не нарушены, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о составлении акта не в день обращения и в отсутствии заявителя, являются выражением несогласия с данным актом, однако суду не предоставлено доказательств его оспаривания и признания незаконным, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при принятии его в качестве допустимого доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи