Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30905/2022[88-29285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по иску Болотовской Лилии Егоровны к Дементьеву Алексею Дмитриевичу, акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика АКБ "Держава" (ПАО) - Николаева Д.М, Марьясовой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Болотовской Л.Е. - адвоката Канивца В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотовская Л.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Дементьеву А.Д, АКБ "Держава" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключенного 15.10.2018 между Болотовской Л.Е. и Дементьевым А.Д, по основаниям ст.ст. 168, 558, п. 2 ст. 550, п. 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор ею не заключался, не подписывался, покупателя Дементьева А.Д. она не знает, денежных средств от него не получала, фактически квартира из ее владения не выбывала, она несет бремя по ее содержанию со дня приобретения ею права собственности на квартиру, то есть с 14.08.2006, она и члены ее семьи - ФИО11, "данные изъяты" ФИО12, ФИО13 ФИО14 продолжают проживать в данном жилом помещении.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N от 15 октября 2018 года, заключенный между Болотовской Л.Е. и Дементьевым А.Д.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-014/19 от 7 февраля 2019 г, заключенный между Дементьевым А.Д. и АКБ "Держава" (ПАО), о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительной закладную от 7 февраля 2019 г, выданную Дементьевым А.Д. и Дементьевой С.В. в пользу АКБ "Держава" (ПАО), о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Болотовской Л.Е.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Дементьева А.Д. от 10 декабря 2018 г. N на указанное жилое помещение по адресу: "адрес", регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и внесения записи о праве собственности указанного имущества по адресу: "адрес" ФИО1

В кассационной жалобе представитель ответчика АКБ "Держава" (ПАО) Николаев Д.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

От истца Болотовской Л.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Болотовская Л.Е, ответчик Дементьев А.Д, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Дементьева С.В, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Болотовская Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора от 14.06.2006.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Болотовская Л.Е. с 17.03.2008, супруг ФИО11, "данные изъяты" дети - ФИО12, ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО13

Болотовская Л.Е. является плательщиком коммунальных услуг и плательщиком налога на имущество физических лиц, в том числе, "адрес" по адресу: "адрес".

В июне 2019 г. истцу Болотовской Л.Е. стало известно, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит Дементьеву А.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2018.

23.06.2020 Болотовская Л.Е. обратилась в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Из объяснений Дементьева А.Д, полученных 17.07.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, следует, что данный гражданин, ранее судимый по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по предложению знакомого Евгения в середине сентября 2018 г, находясь в помещении ресторана "Макдональдс", проставил подпись под договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 15.10.2018. Также подписал акт приема передачи квартиры от 15.10.2018 и акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2018. Подпись Болотовской Л.Е. в договоре и актах была уже ранее проставлена. За подписание договора Евгений заплатил ему 2 или 3 тысячи руб. По просьбе того же Евгения, он вместе со своей супругой Дементьевой С.В. оформил нотариальное согласие супруги на продажу данной квартиры. Через несколько дней после подписания договора по просьбе Евгения приехали в АКБ "Держава", где было оформлено заявление, которое вместе с пакетом документов передал сотруднику банка. Одобрение сделки заняло 8-10 дней, после чего, они еще раз с супругой прибыли в банк, подписали необходимые документы по передаче квартиры в залог банка, в кассе банка получил 25 000 000 руб. наличными. Выйдя из банка, сел в машину к Евгению, отдал ему сумку с деньгами. Евгений достал и отсчитал 160 000 руб, которые передал ему за выполненную работу. Оформлением всех документов занимался Евгений. Объясняя свои действия, Дементьев А.Д. показал, что, официально нигде не работал, подрабатывал сотрудником охраны на различных объектах, нуждался в деньгах, не разбираясь в юридических тонкостях, сам стал заложником сложившейся ситуации, причастным к совершению мошеннических действий с квартирой.

Из ответа на судебный запрос первой инстанции зам. начальника отдела ведения ЕГРН следует, что на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - "адрес" по адресу: Москва, "адрес" был представлен CD-R диск с документами в электронном виде, пакет документов подписан усиленной квалифицированной подписью Дементьева А.Д. и Болотовской Л.Е, являющихся аналогом собственноручной подписи на бумажном документе. На государственную регистрацию пакет документов на бумажном носителе не представлялись. Направленный в суд CD-R диск содержит реестровое дело, сформированное из электронных документов.

Данный CD-R диск приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Из материалов регистрационного дела следует, что 15.10.2018 между продавцом Болотовской Л.Е. и покупателем Дементьевым А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость объекта составила 55 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Под договором располагаются подписи сторон.

К договору приложен акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2018, согласно которому покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 55 000 000 руб. в присутствии двух свидетелей ФИО16 и ФИО17, под данным актом располагаются подписи сторон, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17 и акт приема-передачи квартиры от 15.10.2018, согласно которому покупатель принял в собственность квартиру от продавца, вместе с квартирой переданы квитанции и счета об оплате коммунальных платежей, телефона, под данным актом располагаются подписи сторон. Также в материалах регистрационного дела имеется нотариальное согласие Дементьевой С.В. от 29.10.2018 на покупку супругом Дементьевым А.Д. вышеназванной квартиры.

10.12.2018 произведена регистрация права собственности Дементьева А.Д. на указанную квартиру, номер государственной регистрации N

07.02.2019 между кредитором АКБ "Держава" (ПАО) и заемщиками Дементьевым А.Д, Дементьевой С.В. заключен кредитный договор N ДЗР-014/19, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 24 000 000 руб. на срок до 06.02.2036 с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств 07.02.2019 между АКБ "Держава" и Дементьевым А.Д. заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-014/19, предметом ипотеки является квартира по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны договорились, что права залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 07.02.2019 залогодатель Дементьев А.Д, заемщик Дементьева С.В. оформили закладную.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности истцу подписи в договоре купли-продажи квартиры от 15.10.2018.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела" N 110-П/2021 от 23.07.2021 изображение подписей от имени Болотовской Л.Е. в исследуемых документах (договоре купли-продажи квартиры от 15.10.2018, актах приема-передачи квартиры и приема-передачи денежных средств от 15.10.2018, выписки из ЕГРН) выполнены путем компьютерного монтажа реквизитов (изображения одной и той же подписи от имени Болотовской Л.Е.). Из исследовательской части экспертизы следует, что выявленные диагностические признаки существенны, устойчивы, в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные на экспертизу документы изготовлены не прямым копированием с соответствующих оригиналов документов, а путем сканирования оригиналов документов с последующей печатью, что не исключает изготовление представленных копий путем компьютерного монтажа.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, указав, что эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы подписей Болотовской Л.Е, полученные в судебном заседании.

Суд счел, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключение экспертизы, принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы.

В ходе судебного заседания первой инстанции истец Болотовская Л.Е. поясняла, что намерений продавать квартиру она не имела, Дементьева А.Д, Дементьеву С.В. не знает, денежных средств от Дементьева А.Д. не получала, фактически квартира из ее владения не выбывала, она продолжает нести расходы по содержанию квартиры, в квартире проживали и продолжают проживать члены ее семьи.

Возражая по предъявленному иску, представитель АКБ "Держава" ссылался, в том числе, и на следующие доказательства, представленные заемщиком Дементьевым А.Д. при заключении кредитного договора:

- доверенность, выданную Болотовской Л.Е. на имя Дементьева А.Д. с правом представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях по вопросам снятия с регистрационного учета и оформления иной документации, удостоверенную 20.12.2018 нотариусом города Москвы Новиковой Н.Н, реестровая запись N 77/441-н/77-2018-7-199;

- заявление Болотовской Л.Е. о том, что в зарегистрированном браке она не состоит, удостоверенное 02.11.2018 нотариусом г. Москвы ФИО19, реестровая запись N-н/ N;

- отчет ООО "АВЕРТА ГРУПП" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости N 109Ф/01/19 от 25.01.2019;

- выписку из домовой книги от 28.01.2019 N 75;

- протокол проверки электронной подписи при электронной регистрации договора купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО " алуга Астрал" выдал Болотовской Л.Е. квалифицированный сертификат сроком действия с 30.10.2018 по 30.10.2019, подпись создана 03.12.2018 для проверяемого документа.Однако из ответа на судебный запрос врио нотариуса ФИО20 от 24.12.2020 N 1298/01-19 следует, что заявление гр. Болотовской Л.Е, бланк 77 АВ 8172935 от 02.11.2018, зарегистрированное в реестре за N-н/ N, нотариусом города Москвы ФИО19 не удостоверялось, Болотовская Л.Е. за совершением нотариального действия не обращалась.

Из ответа на судебный запрос нотариуса города Москвы ФИО18 от 28.12.2020 N 535 следует, что доверенность - бланк "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за N-н/77-2018-7-199 ею не удостоверялась.

Из ответа на судебный запрос генерального директора НП "Серебряный квартет" следует, что выписка из домовой книги от 28.01.2019 N "адрес" не выдавалась.

Также судом первой инстанции запрашивались у АО "Калуга Астрал" информация и подлинные документы, поступившие от Болотовской Л.Е.

Из ответа на судебный запрос руководителя отдела АО "Калуга Астрал" от 23.11.2021 N 517 следует, что уполномоченным партнером АО "Калуга Астрал" - ООО "Рапор" после получения заявления и документов от Болотовской Л.Е. был выдан квалифицированный сертификат сроком действия с 30.10.2018 по 30.10.2019. Суду представлены ксерокопии заявления Болотовской Л.Е. от 29.10.2018 с просьбой создать сертификат ключа проверки электронной подписи и ксерокопии прилагаемых к заявлению паспорта, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на налоговый учет на имя Болотовской Л.Е.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налоговой службы "налог.ру", ООО "Рапор" 08.09.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице.

Из объяснений истца Болотовской Л.Е. данных в суде первой инстанции следует, что она не обращалась с заявлением в АО "Калуга Астрал" на получение квалифицированной электронной подписи, электронную подпись не получала, также она никогда не приглашала в квартиру для осмотра оценщика ООО "АВЕРТА ГРУПП", приложенные оценщиком ФИО21 фотоматериалы к отчетуN 109Ф/01/19 от 25.01.2019, не соответствуют жилому помещению, в котором проживает истица и члены ее семьи. Со своей стороны истицей представлены фотоматериалы жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес".

Семья Болотовских является многодетной, зарегистрирована Управой Тверского района 17.10.2008, что подтверждается копией удостоверения N 15159-ТВ от 21.10.2008.

Из ответа начальника ОСЗН Тверского района ЦАО г.Москвы от 10.08.2020г. N 952-ОП следует, что разрешение на продажу квартиры по адресу: "адрес" Отделом социальной защиты Тверского района ЦАО города Москвы не выдавалось.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.10.2019 в солидарном порядке взыскана с Дементьева А.Д, Дементьевой С.В. задолженность в пользу АКБ "Держава" (ПАО) 25 823 108 руб, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 36 442 400 руб. Решение вступило в законную силу 20.11.2019.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Болотовская Л.Е. совместно с членами семьи проживала и проживает в квартире по адресу: г Москва, "адрес", несет расходы собственника по содержанию данного имущества, не имела намерений по отчуждению квартиры и не совершала действий, свидетельствующих о таком намерении. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 15.10.2018 заключен без ведома и согласия истца, она не была знакома с Дементьевым А.Д. и не подписывала данный договор, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, доказательства реального исполнения договора, а именно, оплаты и передачи Дементьеву А.Д. квартиры отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются и вышеизложенными объяснениями самого Дементьева А.Д. от 17.07.2020. Факт личного обращения Болотовской в АО "Калуга Астрал" и законность оформления квалифицированного сертификата не доказаны. Суду не представлено подлинное заявление Болотовской Л.Е. на получение квалифицированной электронной подписи ни АО "Калуга Астрал", ни ООО "Рапор", которое исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем бесспорно установить подлинность электронной подписи и законность оформления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Болотовской Л.Е. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Болотовская Л.Е. оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 15.10.2018 не заключала, нотариальную доверенность на право представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях по вопросам снятия с регистрационного учета и оформления иной документации, а также заявление о том, что в зарегистрированном браке она не состоит, не оформляла.

Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-014/19 от 07.02.2019, заключенный между АКБ "Держава" и Дементьевым А.Д, также является ничтожным, так как право собственности у Дементьева А.Д. на квартиру не было основано на законе и он не мог распоряжаться квартирой, а совершенная им в нарушении ст. 209 Гражданского кодекса РФ сделка по отчуждению квартиры истца в силу своей недействительности не может повлечь возникновение права собственности у других лиц на спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 15.10.2018 спорной квартиры, поскольку сделка совершена не управомоченным на отчуждение лицом, по поддельным документам, при явном отсутствии воли собственника Болотовской Л.Е. и при отсутствии нотариального согласия супруга Болотовского Р.В. на отчуждение квартиры, а также необходимого разрешения со стороны органов социальной защиты Тверского района ЦАО города Москвы, в связи с чем признал договор купли-продажи квартиры от 15.10.2018 недействительным с момента его заключения и потому такой договор не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от истца к Дементьеву А.Д, применив последствия недействительности сделки купли продажи квартиры от 15.10.2018, прекратив право собственности Дементьева А.Д. на "адрес" по адресу: "адрес" возвратив данную квартиру в собственность Болотовской Л.Е.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительными договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-014/19 от 07 февраля 2019 г, заключенный между Дементьевым А.Д. и АКБ "Держава" (ПАО) о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и закладную от 7 февраля 2019 г, выданную Дементьевым А.Д. и Дементьевой С.В. в пользу АКБ "Держава" (ПАО) о передаче в залог данной квартиры.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд указал, что они направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы ответчика о том, что эксперту не были предоставлены оригиналы документов, экспертиза проведена по копиям документов, судом первой инстанции отклонены, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение стороной ответчика суду также не представлено.

Действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копии документа. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования эксперта, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Судебный эксперт пришел к выводу, что подлежащие исследованию изображения подписей от имени Болотовской Л.Е. выполнены путем компьютерного монтажа реквизитов, что свидетельствует о том, что Болотовская Л.Е. исследуемые судом и экспертом документы не подписывала.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками суду не были представлены подлинники договора купли - продажи, акты приема-передачи квартиры, денежных средств от 15.10.2018.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2018, а также договора залога и закладной, поскольку он является добросовестным кредитором и залогодержателем, суд отклонил, ввиду их несостоятельности со ссылкой на положения ч. ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, ответчики не предоставили достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактической воли у истца на отчуждение спорной квартиры, напротив, из собранных по делу доказательств следует, что утрата владения спорной квартирой N 3 явилась следствием противоправных действий Дементьева А.Д, его супруги Дементьевой С.В. и не была вызвана действиями истца, направленных на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществлявших передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным собственником квартиры является Болотовская Л.Е, принадлежащая ей квартира выбыла из владения помимо ее воли.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что банк является добросовестным залогодержателем, а ипотека установлена на законных основаниях, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Владелец незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Также судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Как установлено судами, залогодатель по договору об ипотеке Дементьев А.Д. не является собственником квартиры, находящейся в залоге у залогодержателя - АКБ "Держава". Кроме того, банком не представлено доказательств того, что кредитная организация при заключении кредитного договора под залог спорной квартиры проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершенной сделки. Поскольку имущество не выбыло из владения истца, то при таких обстоятельствах судебная коллегия сочла несостоятельными ссылки ответчика на добросовестность залогодержателя.

Доводы ответчика о неправильно выбранном истцом способе защиты права не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Также несостоятельными признаны доводы стороны ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как договоры подписывались электронно. Судебная коллегия указала, что данные доводы носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения ее из числа доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи