Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30951/2022[88-29372/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании суммы (номер дела в суде первой инстанции 2-901/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 18 164 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, расходы по отправке документов 559 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 160 рублей, расходы по копированию 765 рублей 40 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 026 рублей 56 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба 24 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 923 рубля, расходы по копированию документов 1 014 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 140 рублей, расходы по отправке документов 741 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 18 164 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов 559 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 765 рублей 40 копеек".

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 24 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 923 рубля 00 копеек, расходы по копированию документов 1 014 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 140 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов 741 рубль".

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 поврежденные в ДТП детали автомобиля Mazda CX-5: крыло переднее левое, дверь передняя левая.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное, в части возложения обязанности по передаче поврежденных в ДТП деталей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Е307МН750, и автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак Н750ОМ76, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак Н750ОМ76, ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО сер. XXX 018249831; полис ОСАГО сер. ТТТ 7003140894).

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

АО "АльфаСтрахование" изменило в одностороннем порядке порядок получения страхового возмещения и, взамен выдачи направления на ремонт, произвело денежную выплату в размере 29 700 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Е307МН750, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 61 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 336 рублей.

ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, составлению досудебной претензии.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-173512/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Е307МН750 без учета износа составляет 51 200 рублей, с учетом износа составляет 32 700 рублей.Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование взыскано страховое возмещение в размере 3 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Е307МН750 составила 75 300 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование", мировой судья исходил из размера ущерба (без учета износа), определенного ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-173512/3020-005, в размере 51 200 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения 29 700 рублей, взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным в размере 3 000 рублей и утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 336 рублей, в связи с чем определилко взысканию с АО "АльфаСтрахование" 18 164 рубля 00 копеек.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, мировой судья исходил из размера фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля MAZDA CX-5 в размере 75 300 рублей, за вычетом размера ущерба (без учета износа), определенного ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-173512/3020-005, в размере 51 200 рублей, в связи с чем определилко взысканию с ФИО2 24 100 рублей 00 копеек.

Так же мировым судьей с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а так же между сторонами были распределены судебные издержки.

Апелляционной суд согласился с размером ущерба, подлежащим взысканию с АО "АльфаСтрахование" и ФИО2, изменив решение суда в части распределения расходов на проведение досудебного исследования.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в пользу истца взысканы суммы для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения возложением на ФИО1 обязанности передать ФИО2 поврежденные в ДТП детали автомобиля MAZDA CX-5: крыло переднее левое, дверь передняя левая.

Указанные выводы суда апелляционной нахожу сделанными, без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Вместе с тем, возлагая на ФИО1 обязанность передать ФИО2 поврежденные в ДТП детали автомобиля MAZDA CX-5, судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование", судом была учтена утилизационная стоимость заменяемых деталей в размере 336 рублей, определенная на основании заключения ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был как уменьшен, на утилизационную стоимость заменяемых деталей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, так и на истца дополнительно возложена обязанность передать ФИО2 поврежденные в ДТП детали автомобиля, что свидетельствует о нарушении принципа полного возмещения убытков, установленного статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рыбинский городской суд "адрес"

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев