Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30958/2022[88-29539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельникова Анатолия Вадимовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-548/2022 по иску Репиной Ольги Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Мельникову Анатолию Вадимовичу о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Мельникова А.В. - Шленова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репина О.Е. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Мельникову А.В. о расторжении договора от 12 сентября 2021 г. N 12-АП и устного договора, оформленного в виде акта выполненных работ и оказания услуг от 07 декабря 2021 г. по оказанию комплексной услуги в виде изготовления парикмахерского изделия и услуги наращивания, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб, расходов на поездки в г. Москву в салон ответчика - 1 552 руб. 20 коп, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - 830 руб, неустойки - 120 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2021 г. между Репиной О.Е. и ответчиком заключён договор N 12-АП, по условиям которого ответчик обязался из своего материала изготовить и нарастить/установить в соответствии с утверждёнными обеими сторонами эскизами и спецификациями индивидуальное изделие из натуральных волос (донорские волосы).

Стоимость услуги составила 120 000 руб. и оплачена истцом в полном объёме в три этапа: 12 сентября 2021 г. в размере 60 000 руб, 3 декабря 2021 г. - 1000 руб. и 7 декабря 2021 г. - 59 000 руб.

По мнению истца, услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества и без предоставления полной и достоверной информации об услуге.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Золотое Сечение".

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор, заключенный между истцом и ответчиком, на оказание комплекса парикмахерских услуг по продаже/изготовлению и наращиванию волос. Взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб, неустойку - 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 60 000 руб, расходы за поездку в г. Москва в салон ответчика - 1 552 руб. 20 коп. и расходы за акт судебно-медицинского освидетельствования в размере 830 руб. Возложил на истца обязанность после получения от ответчика присужденной по решению суда денежной суммы, по требованию ответчика и за его счёт возвратить изделие из натуральных волос оберкопф ИнстаБио Систем. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ИП Мельниковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу специальной технической экспертизы. Считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Полянской З.Ю. необоснованным. Настаивает на то, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО "Золотое Сечение".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Мельникова А.В. - Шленова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услугу по наращиванию волос стоимостью 120 000 руб.

При выполнении данной услуги ответчик приобрёл/изготовил для истца парикмахерское изделие из натуральных волос - "оберкопф ИнстаБио Систем" 21 x 22, 7.0, и установилего на голове истца, прикрепив к волосам клиента 07 декабря 2021 г.

10 декабря 2021 г. по требованию истца изделие с его головы было снято, поскольку оно вызывало сильные болевые ощущения в области креплений изделия, особенно во время сна при соприкосновении головы с подушкой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10, 12, 15, 22, 23 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности ответчиком того, что при оказании спорной услуги он в наглядной и доступной форме довёл до истца полную информацию об услуге по наращиванию волос в целях обеспечения возможности его правильного выбора, а также недоказанности того, что заявленные истцом недостатки оказанной услуги возникли до принятия им данной услуги либо после, но вследствие нарушения самим истцом правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно указала, что, не смотря на наличие у истца хронического заболевания, сопровождающегося выраженным поредением и истончением волос, диагноз аллергический контактный дерматит выставлен ему впервые после установки ответчиком парикмахерского изделия.

При этом уже 10 декабря 2021 г. (через три дня после предоставления услуги) истец обратился к ответчику с требованием о снятии парикмахерского изделия, ссылаясь на болезненные ощущения кожи головы, а 13 декабря 2021 г. (спустя два выходных дня после снятия изделия) обратилась за медицинской помощью и в экспертное учреждение.

Установив данные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что заболевание аллергический контактный дерматит возникло у истца вследствие предоставленной ответчиком услуги.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу специальной технической экспертизы, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Полянской З.Ю, а также о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО "Золотое Сечение", суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены. Податель жалобы не учитывает, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать надлежащее оказание истцу услуг, а также предоставление полной информации об услуге, вместе с тем таковые судам представлены не были. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного Репиной О.Е. иска.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Анатолия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи