Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30977/2022[88-29553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-304/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении иска и удовлетворены встречные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2 796 717, 56 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 104 249, 60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 4 300 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, на момент смерти денежные средства по займу истцу возвращены не были.

После смерти ФИО3 открылось наследство, наследником умершего является ответчик ФИО2. Ответчиком ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей в наследственном имуществе - жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес", р-н Злынковский, "адрес". Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, истец просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО3 (наследодатель) и ФИО1 на момент займа ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заем между супругами не предусмотрен действующим законодательством, а взятые якобы в долг денежные средства являются общим имуществом супругов. Кроме того, ФИО1 также является наследником ФИО3 в обязательной доле, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 399 531, 10 руб.

Истец по встречному иску считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности, поскольку у ФИО1 отсутствовала сумма денежных средств в размере 4 300 000 руб. Вступившее в законную силу решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о получении компенсации ФИО1 в размере 3 930 000 руб. не подтверждает факта реального получения ФИО1 присужденных денежных средств за утраченное недвижимое имущество (жилой дом); согласно выписке из ЕГРН жилой дом не выбыл из владения ФИО1; таким образом, не доказана передача денежных средств в счет займа.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворены.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан незаключенным.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безнадежности займа возлагается на заемщика, что судами первой и апелляционной инстанции учтено не было. Вместе с тем, в материалах дела представлена копия ответа Департамента семьи, социальной и демографической политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что за период с сентября 2010 по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была выплачена денежная компенсация в качестве материального ущерба в связи с утратой жилого дома в размере 3 930 000 руб. на основании решения суда в феврале 2014 года, что подтверждает факт того, что денежные средства в размере 3 930 000 руб. были получены ФИО1 до ее вступления в брак с ФИО3 Заявитель также выражает несогласие с отказом судов обеих инстанций об удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые присутствовали при передачи денежных средств и написании расписки, в приобщении решения Злынковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, за который ФИО1 выплачена компенсация, перешел в муниципальную собственность. Отмечает, что истец по встречному иску ФИО1 пропустил годичный срок исковой давности.

От представителя ФИО1 - ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 300 000 руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Согласно расписке о получении денежных средств ФИО3, в случае невозврата в установленный срок денежных средств, ФИО1 переходит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", р-н Злынковский, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после смерти ФИО3 открылось наследство, наследником умершего является ответчик ФИО2 по завещанию.

Ответчиком ФИО1 (истец по встречному иску) получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей в наследственном имуществе - жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес", р-н Злынковский, "адрес"; прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, охотничьем огнестрельном оружии Вепрь ВПО-123, металлической лодке, двух прицепов; общая стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составила 2 796 717, 56 руб. (7/8 доли от 3 196 248, 64 руб.).

По утверждению истца ФИО1 (ответчик по встречному иску), на момент смерти заемщика и до настоящего времени денежные средства ей не возвращены; задолженность по займу не была включена в наследственное имущество нотариусом.

Согласно требованиям встречного иска ФИО2, договор займа между супругами от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным по его безденежности; ФИО1 не доказана передача наследодателю денежных средств в размере 4 300 000 руб, не доказано наличие у нее такой суммы денежных средств; ФИО1 также является наследником ФИО3 в обязательной доле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 166, 167, 168, 181, 200, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между супругами - ФИО3 и ФИО1, при этом ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере, позволяющем передать ФИО3 заем в сумме 4 300 000 руб, а согласно выписке по банковской карте умершего заемщика ФИО3 в ПАО "Сбербанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений на счет денежных средств в размере 4 300 000 руб. не зафиксировано. Напротив, после смерти заемщика ФИО1 сняла со счета умершего денежные средства в размере 124 226 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют доказательства, что переданные денежные средства в сумме 4 300 000 руб. не были расходованы супругами на общие семейные нужды; раздел имущества супругами не производился.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, переданные в качестве займа ФИО3, являлись ее личными денежными средствами и на них не распространяется режим совместной собственности супругов, суд отклонил как бездоказательные.

Суд первой инстанции отметил, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о получении компенсации ФИО1 в размере 3 930 000 руб. не подтверждает факта реального получения ей присужденных денежных средств за утраченное недвижимое имущество (жилой дом) в результате аварии на Чернобыльской АЭС; согласно выписке из ЕГРН жилой дом не выбыл из владения ФИО1.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, суд первой инстанции посчитал, что наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств не может являться единственным доказательством наличия договора займа.

Доводы ФИО1 о пропущенном сроке давности по оспариванию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, со ссылкой на положения ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ФИО2 о наличии займа между ФИО1 и ФИО3 не мог и не должен был знать, так как стороной сделки не являлся, узнал о нем при открытии наследственного дела (после ДД.ММ.ГГГГ), а также при подаче иска ФИО1 о взыскании задолженности по спорному займу - ДД.ММ.ГГГГ. При этом годичный срок давности от вышеуказанных дат - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора в суде не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности не подлежат применению к рассмотренному судом требованию о признании договора займа незаключенным, однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку истец по встречному иску обратился с исковым заявлением в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а истцу по первоначальному иску ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований не ввиду пропуска срока исковой давности, а по тем основаниям, что не доказан факт передачи ФИО3 заимодавцем денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая ФИО1 в иске к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2 796 717, 56 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным (т.е. незаключенным), судебные инстанции указали, что спорный договор займа заключен между супругами, ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 4 300 000 руб, доказательства, что переданные денежные средства в сумме 4 300 000 руб. не были расходованы супругами на общие семейные нужды, отсутствуют, раздел имущества супругами не производился, наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств не может являться единственным доказательством наличия договора займа.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не осуществили толкование представленной истцом ФИО1 долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не установили действительную общую волю сторон с учетом их взаимоотношений.

Полагая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств не может являться единственным доказательством наличия договора займа, суды не учли, что из содержания пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (в данном случае его правопреемника - наследника по завещанию), однако таких доказательств в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено, с учетом наличия долговой расписки наследодателя.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не привели в обжалуемых судебных постановлениях письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, на основании которых пришли к выводу о безденежности оспариваемого договора займа.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о получении ФИО1 компенсации в размере 3 930 000 руб. не подтверждает факта реального получения ей присужденных денежных средств за утраченное недвижимое имущество (жилой дом) в результате аварии на Чернобыльской АЭС, судебные инстанции в нарушение положений ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленному истцом ответу Департамента семьи, социальной и демографической политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 выплачена указанная компенсация в размере 3 930 000 руб. на основании решения суда в феврале 2014 года.

Заявитель жалобы также указывает, что вопреки выводам суда, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН не содержит сведений о ФИО1 как правообладателе жилого дома по адресу "адрес", пер. Первомайский, "адрес", что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что данный дом не выбыл из владения ФИО1,.

Данные доводы кассатора заслуживают внимания.

Ссылки судебных инстанций в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга на то, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между супругами, раздел имущества между которыми не производился, а доказательства того, что переданные денежные средства в сумме 4 300 000 руб. не были расходованы супругами на общие семейные нужды, отсутствуют, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

То обстоятельство, что договор займа заключен в период брака, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку закон не запрещает лицу, состоящему в браке, брать на себя личные обязательства, и факт возникновения у одного из супругов заемного обязательства в браке не свидетельствует о безусловной обязанности другого супруга солидарно отвечать по такому обязательству, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, указав, на отсутствие доказательств того, что переданные денежные средства в сумме 4 300 000 руб. не были расходованы супругами на общие семейные нужды, суды, вместе с тем, обратное (т.е. факт расходования денежных средств ФИО3 на нужды семьи) не установили, доказательств в подтверждение данного вывода истцу по встречному иску ФИО1 представить не предложили.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 названной выше денежной суммы, причины подписания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ и того, были ли потрачены денежные средства, полученные им от супруги ФИО1, на нужды семьи.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции приведенные обстоятельства не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Кроме того, суды допустили противоречия в собственных выводах, установив, с одной стороны, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО1 договора займа на сумму 4 300 000 руб, а с другой стороны, признав данный договор незаключенным, что в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи