Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А42-7605/2005 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем выполнены все требования, которые предъявляются налоговым законодательством к документам, необходимым для применения налоговых вычетов при экспортных операциях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А42-7605/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Кузнецовой М.С. (доверенность от 29.12.05 N 50-04-20/25716),

рассмотрев 30.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.06 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.06 (судьи Шестакова М.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-7605/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.04.06 N 2 в части отказа в возмещении 24 287 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Решением суда от 16.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что результаты встречных проверок поставщиков заявителя - обществ с ограниченной ответственностью "ЧелсиСтрой" и "ЧартерТранс" (далее - ООО "ЧелсиСтрой", ООО "ЧартерТранс") свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом для подтверждения налоговых вычетов, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правом на возмещение НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие экспорт товаров. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению 67 242 руб. НДС.

Решением от 29.04.05 N 2 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 24 287 руб. НДС. Основанием для отказа послужили результаты встречной проверки поставщиков услуг - ООО "ЧелсиСтрой" и ООО "ЧартерТранс". Согласно материалам проверки названные организации фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность; отсутствуют по адресам, указанным в их учредительных документах; руководитель ООО "ЧелсиСтрой" (он же бухгалтер и учредитель) находится в розыске.

Общество обжаловало решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя, правомерно указав на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с иностранными компаниями, Общество реализовало на экспорт товары.

Экспорт товаров и поступление выручки от иностранного лица - покупателя установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на налогообложение по ставке 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, Обществом не нарушен, необходимые документы представлены, что также не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 169-172 НК РФ налогоплательщик обосновал правомерность предъявления налога к возмещению и сумму, заявленную к возмещению.

Согласно статьям 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено уплатой им названного налога поставщику, а не внесением поставщиком НДС в бюджет. Недоимка контрагентов Общества по налогу подлежит взысканию с них как с самостоятельных налогоплательщиков в установленном порядке. Законом не предусмотрена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "ЧелсиСтрой" и ООО "ЧартерТранс" договоры на осуществление транспортной экспедиции внешнеторговых грузов. Оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на счета этих организаций. Заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении поставщиками услуг в объемах, указанных в счетах-фактурах, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщикам в составе стоимости оказанных ими услуг транспортной экспедиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающие доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией в материалы дела не представлены.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в возмещении 24 287 руб. НДС за декабрь 2004 года правомерен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 16.01.06 и постановление от 16.05.06 законными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.06 по делу N А42-7605/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова