Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30991/2022[88-29598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гасрат кызы о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6274/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 Гасрат кызы

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 кызы о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 кызы получила от него в долг 1 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата заемных денежных средств ФИО2 кызы обязалась уплатить неустойку в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 кызы в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, неустойка в размере 1 600 000 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина 26 360 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 кызы, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судами не принято во внимание, что денежные обязательства ею погашены в полном объеме супруге истца - ФИО10, вместе с тем, истец в нарушении п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не вернул ей расписку, поскольку расписка была написана в двух экземплярах. В обоснование своих доводов она просила вызвать в суд для допроса свидетелей, однако ей необоснованно было в этом отказано. Также судами не дана оценка действиям истца на предмет злоупотребления правом, указывает, что заем выдан под залог золотых украшений, которые истец возвращать ей отказывается.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 кызы был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 кызы получила от ФИО1 в долг 1 600 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждена распиской.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передача истцом ответчику денежных средств в долг подтверждена надлежащим доказательством - распиской, допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей, применив положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки с 6 320 000 рублей до суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г, а также чрезмерно высокого процента неустойки (0, 5 % в день).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 кызы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика доказательств исполнения обязательств по расписке, которые суд первой инстанции не исследовал, необоснованно отказав в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку свидетельские показания в части подтверждения факта передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о получении денежных средств под залог ювелирных украшений, принадлежащих ФИО2 кызы, опровергаются распиской о получении займа.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму наличными 1600000 рублей на покупку квартиры по ипотеке, указанную денежную сумму обязалась возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо условий о передаче золотых украшений в счет обеспечения исполнения обязательства, на что ссылается ответчик, расписка не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возврате долга, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возврат денежных средств супруге займодавца, ничем не подтверждена. Сама расписка каких-либо ссылок условий возврата долга третьему лицу не содержит.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кызы, не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения заемных обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Гасрат кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи