Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30993/2022[88-28886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1237/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании в возмещение материального ущерба (расходов на лечение) 107 872, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, утраченного заработка за период полной нетрудоспособности по основному месту работы и по совместительству в размере 58 649, 21 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 568, 80 руб.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ответчиков, которые проживают по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она сидела на полу, смотря телевизор, неожиданно на нее набросилась собака, принадлежащая ответчикам, причинив укушенную рваную рану щеки. В связи с получением травмы истица проходила длительное амбулаторное лечение, была проведена пластическая операция. По вине ответчиков ей был причинен моральный вред.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, расходы на лечение размере 107 872, 90 руб, утраченный заработок в размере 58 649, 21 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 568, 80 руб.

С ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 830, 44 руб, по 2 415, 22 руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суды не в полной мере учли все фактические обстоятельства дела, указывают на наличие в действиях истца грубой неосторожности; утверждают об отсутствии оснований для привлечения их к деликтной ответственности, о неправильном применении судом положений ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на лечение в частной клинике при отсутствии доказательств того, что проведенное лечение не могло быть получено бесплатно.

От ФИО1 и прокуратуры Республики Карелия поступили возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью с кассационной жалобой ФИО2 и ФИО3 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в кассационный суд общей юрисдикции - Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики ФИО2 и ФИО3, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях у ответчиков, которые проживают по адpecy: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, находящуюся в гостях у ответчиков, набросилась принадлежащая супругам ФИО2 и ФИО3 собака породы шарпей по кличке "Харис", причинив ей укушенную рваную рану левой щеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ", где врач-хирург наложил ей швы, произвел обработку раны. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ от N установлен диагноз: инфицированная укушенная рана левой щеки.

В последующем, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила длительное амбулаторное лечение в ООО "Центр костно-суставной патологии". После прохождения амбулаторного лечения в октябре 2018 года ФИО1 была проведена пластическая операция для устранения рубцовой деформации мягких тканей левой щеки.

В настоящее время истцу оказываются медицинские услуги по шлифовке и лечению рубцов в ООО "Косметологическая клиника Людмилы Власовой".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: обширная ушибленная рана в левой щечно-скуловой области, потребовавшая хирургической обработки, длительного лечения и сопровождавшаяся в результате ее заживления образование рубца и деформацией мягких тканей левой щечной области. Указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Для устранения рубцовой деформации мягких тканей левой щеки ФИО1 потребовалось и было проведено оперативное лечение (пластическая операция), в связи с чем данные последствия (образование рубца в области левой щеки) являются неизгладимыми. Рана в области левой щеки могла образоваться от воздействия зубов собаки, кровоподтеки на нижних конечностях от воздействия лап собаки. На момент производства экспертизы у ФИО1 имеются последствия заживления обширной раны левой щеки и проведенного оперативного лечения (пластическая операция) по поводу имеющейся рубцовой деформации мягких тканей, образовавшейся в результате заживления раны данной области.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 137, 151, 210, 256, 1064, 1080, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО6 требований и взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, расходов на лечение размере 107 872, 90 руб, утраченного заработка в размере 58 649, 21 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 568, 80 руб, при этом исходили из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчиков, не обеспечивших безопасность поведения принадлежащей им собаки для окружающих.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли, не установив в действиях ФИО6 грубой неосторожности и указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что какие-либо агрессивные действия истца вызвали нападение собаки.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение в частной клинике при отсутствии доказательств того, что проведенное лечение не могло быть получено бесплатно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчики полностью согласились с обоснованностью заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на лечение (т. 2 л.д.65 об.), в суде апелляционной инстанции не заявляли доводов о необоснованности взыскания указанных расходов, не представили доказательств того, что медицинские услуги по пластической хирургии могли быть оказаны истцу в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенным, как полагают заявители жалобы, без учета всех фактических обстоятельств дела, отклоняются как необоснованные, поскольку выводы суда в части размера указанной компенсации подробно мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи