Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31027/2022[88-29564/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 13 декабря 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Амирова Рафиса Шамильевича на апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-1068/2021 по иску Амировой Минизии Сидыковны и Амирова Рафиса Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ютус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили обязать ответчика вернуть автомобиль Ауди А6, 2010 года выпуска, взыскать с ответчика пени в размере 3% от стоимости услуг по договору, но не более 18 880 руб, стоимость предоставленных автозапчастей в размере 147 876 руб, расходы на экспертизу - 23 690 руб, расходы за найм жилья в размере 75 000 руб, на аренду аналогичного автомобиля - 480 000 руб, стоимость авиабилетов в размере 8 435 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 73 000 руб, почтовые расходы в размере 471 руб, расходы на изготовление нотариальной ценности - 1 700 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 22 октября 2020 г. заключили с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего им автомобиля, стоимость работ составила 18 800 руб. Для выполнения ремонтных работ передали ответчику запасные части к автомобилю на сумму в размере 71 604 руб.

По условиям договора ответчик должен был выполнить замену ГРМ, термостата, масла и фильтра ДВС, фильтра воздушного, щетки стеклоочистителя переднего, а также всверливание шпильки коллектора. Работы должны быть завершены в срок до 30 октября 2020 г.

В ходе выполнения работ ответчик сообщил, что для завершения работ требуется капитальный ремонт двигателя, с чем истцы не согласились.

Полагая действия ответчика незаконными, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "Ютус" обязанность возвратить Амирову Р.Ш. автомобиль Ауди А6, 2010 года выпуска VIN N государственный регистрационный знак N.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб как Амирова Р.Ш, так и ООО "Ютус", суд апелляционной инстанции решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отменил. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Ютус" в пользу Амирова Р.Ш. взысканы неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 18 800 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 440 руб, расходы на оплату у слуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 г. с учётом определения того же суда от 24 июня 2022 г. об исправлении описки с истцов в солидарном порядке в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07 октября 2022 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера расходов, с ответчиков взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 000 руб, с ООО "Ютус" в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Амировым Р.Ш. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по делу имеются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционное определение по существу дела отменено, апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. подлежит отмене, в связи с тем, что решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Судья