Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31049/2022[88-29456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива N 8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-3607/2021 по иску Троицкого Константина Викторовича к гаражно-строительному кооперативу N 8 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гаражные боксы, по иску гаражно-строительного кооператива N 8 к Троицкому Константину Викторовичу об освобождении нежилого помещения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Троицкого К.В, его представителя Моторина А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троицкий К.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 8 (далее - ГСК N 8) о включении в наследственную массу Рабинского В.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса N Б-81, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пугачевская 2-я, "адрес", ссылаясь на то, что в 1996 году его отец заключил договор участия в строительстве гаражного комплекса с ООО "Фирма "Варрант", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить долевое участие Рабинского В.М. в финансировании строительства многоэтажного гаража, расположенного по указанному адресу. По мнению истца, поскольку его отец при жизни внёс вступительный взнос, а также уплатил паевые взносы, предусмотренные пунктом 2 договора долевого участия, то в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Рабинский В.М. приобрёл право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу умершего, а за ним как наследником умершего наследодателя подлежит признанию право собственности на гаражный бокс N N.

По данному иску Преображенским районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-2686/2019.

Троицкий К.В. обратился в суд с иском к ГСК N 8 о признании за ним права собственности на гаражный бокс N N в том же гаражном комплексе, ссылаясь на то, что 15 ноября 1996 г. заключил с ООО "Фирма "Варрант" договор участия в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить долевое участие Троицкого К.В. в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, ул. Пугачевская 2-я, "адрес".

По мнению Троицкого К.В, поскольку в соответствии с договором долевого участия в строительстве им был полностью внесён вступительный взнос, а также уплачены паевые взносы, а также в связи с тем, что он является членом ГСК N 8, длительно и открыто пользуется спорным гаражным боксом как своим имуществом, за ним в силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано право собственности на данное имущество.

По данному иску Преображенским районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-2241/2019.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. данные гражданские дела в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-2241/2019.

Не согласившись с иском, ГСК N 8 обратилось с иском к Троицкому К.В, в котором просило обязать Троицкого К.В. освободить нежилые помещения N N бокс N N и N N бокс N N, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, "адрес", ГСК N 8, этаж N 1; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь на то, что Троицкий К.В. незаконно занимает спорные гаражные боксы, требование об их освобождении оставил без удовлетворения.

По данному иску Преображенским районным судом города Москвы возбуждено гражданское дело N 2-6352/2019.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 г. гражданские дела N 2-2241/2019 по иску Троицкого К.В. к ГСК N 8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и N 2-6352/2019 по иску ГСК N 8 к Троицкому К.В. об освобождении имущества объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-6352/2019.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Троицкого К.В. к ГСК N 8 отказано. Иск ГСК N 8 удовлетворён частично.

Суд обязал Троицкого К.В. освободить нежилые помещения N N бокс N N и N N бокс N N, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, "адрес", ГСК N 8, этаж N 1. Взыскал с Троицкого К.В. в пользу ГСК N 8 в возврат расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении требований ГСК N 8 к Троицкому К.В. о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ГСК N 8 к Троицкому К.В. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ГСК N 8 к Троицкому К.В. о возложении обязанности освободить гаражные боксы отказано.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г, иск Троицкого К.В. удовлетворён.

Суд включил в наследственную массу после смерти Рабинкого В.М, гаражный бокс N и гаражный бокс N в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, "адрес". Признал за Троицким К.В. право собственности на данные гаражные боксы, в порядке наследования по закону после смерти Рабинкого В.М.

В удовлетворении исковых требований ГСК N 8 к Троицкому К.В. об освобождении нежилого помещения отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, председателем ГСК N 8 Никифоровым К.Е. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационный жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что право собственности членов кооператива возникает с момента выплаты паевого взноса, однако доказательств, подтверждающих уплаты пая Троицким К.В. представлено не было. Указывает на то, что Троицким К.В. не было представлено, в том числе доказательств, подтверждающих членство Рабинского В.М. в ГСК N 8, заключение последним договора долевого участия в строительстве гаража, а также уплату паевых взносов, а квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении членских взносов в ГСК N 8 за период с 2015 по 2017 гг. таковыми не являются. Полагает, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд включил в состав наследственного имущества Рабинского В.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс N, в то время как такое требование Троицким К.В. не заявлялось. Не согласен с выводами судов о возможности признания за Троицким К.В. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о владении имуществом с 1998 года.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГСМК N 8, нотариус Ништ З.Л, третье лицо Попов Д.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Троицкого К.В, его представителя Моторина А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 1996 г. между ГСК в лице председателя кооператива Матвеева Б.В. и ООО " Фирма "Варрант" был заключён Договор о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны на основе возможностей кооперации осуществляют взаимодействие и сотрудничество в целях реконструкции гаражного комплекса ГСК N 8, расположенного по адресу: ул. 2-я Пугачевская, "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1. договора общество обязуется за счёт собственных и привлечённых средств организовать проектирование и строительство надземной части гаражного комплекса, Количество вновь вводимых машиномест определяется проектом.

ГСК N 8 обязалось принимать в члены 2-й очереди автовладельцев только по спискам, предоставляемым ООО "Фирма "Варрант" и передать им для пользования помещения в построенной 2-й очереди гаражного комплекса с надлежащим оформлением права собственности (пункт 2.6 Договора)

После выполнения сторонами обязательств все вновь созданные машиноместа переходят в собственность ГСК N 8 в качестве пая вновь принятых членов (пункт 3.2 Договора).

Распоряжением префекта Восточного административного округа от 21 ноября 1996 г. N 1822 ГСК N 8 выдано разрешение о строительстве 2-х этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК N 8 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, "адрес".

11 марта 1997 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ГСК N 8 заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ГСК N 8 предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, "адрес" для эксплуатации подземных гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 мая 2012 г. нежилому помещению, машиноместо, инвентарный номер N бокс N, этаж N1, площадью 32, 2 кв.м, присвоен кадастровый номер N; нежилому помещению, машиноместо, инвентарный номер N бокс N, этаж N1, площадью 17, 8 кв.м, присвоен кадастровый номер N. Собственник в выписках не указан.

Согласно спискам членов ГСК N8 этаж Б (первый), в указанном списке Троицкий К.В. отсутствует, боксы NN N значатся, как закрепленные за ГСК (т.2, л.д.41, 42). Сведения о том, что Рабинский В.М. являлся членом ГСК-8 и строительство гаражных боксов осуществлялось, в том числе с привлечением его денежных средств, уплачивал членские взносы, выплатил паевой взнос отсутствуют.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску квитанциям, Троицкий К.В. произвел оплату членских взносов, как член кооператива, за 2014, 2015, 2016, за 1, 2 квартал 2017 года.

Согласно брачному договору от 04 февраля 2004 г, заключённому между Троицкой Т.А. и Рабинским В.М, вся недвижимость, в том числе гараж в ГСК N 8 (место N Б-81), находящийся по адресу: г. Москва, 2-я пугачевская, "адрес", являются собственностью Рабинского В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями пунктов 1, 2 статьи 218, 234, 1111, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного Троицким К.В. иска.

При этом суды указали, что Рабинский В.М. с 1998 г. открыто и непрерывно владел и пользовался спорными гаражными боксами, нёс бремя расходов по их содержанию, а после его смерти с 2014 г. владельцев гаражных боксов являлся Троицкий К.В, который надлежащим образом осуществлял свои права как собственника данного имущества.

Судебная коллегия находит выводы судов сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом право определения предмета иска, объёма материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как следует из исковых заявлений, Троицким К.В. были заявлены требования о включении гаражного бокса N в наследственную массу Рабинского В.М. и признании на него права собственности, как на имущество принятое наследником умершего наследодателя.

В суде первой инстанции первоначально заявленные исковые требования Троицким К.В. не изменялись.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первоначально заявленные требования Троицким К.В. также не изменялись.

Однако включая в наследственную массу после смерти Рабинского В.М. гаражные боксы N, суды не привели нормы права, по которым посчитали возможным выйти за пределы заявленных требований, которые истцом не заявлялись. Из материалов дела следует, что заявления требования о признании права собственности на гаражный бокс N Троицкий К.В. ссылался, что приобрёл такое право на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие внесения вступительного взноса, а также уплаты паевых взносов, а также в связи с тем, что он является членом ГСК N 8, длительно и открыто пользуется спорным гаражным боксом. Требований о включении данного бокса (N) в наследственную массу Рабинского В.М. истцом не заявлялись.

В нарушение требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии доводов о разрешении спора по требованиям, которые истцом не заявлялись, судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были, правовую оценку доводам апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи