Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31056/2022[88-29511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Москвилина Олега Анатольевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-1294/2022 по иску Москвилина Олега Анатольевича к департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении расходов и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Москвилина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Томилиной Т.С, представителя третьего лица ГКУ "Организатор перевозок" Жовниренко И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвилин О.А. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. и компенсации морального вреда - 900 000 руб, в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ГКУ "Организатор перевозок".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Москвилиным О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 г. по делу N 12-4560/2021 не содержит выводов о его виновности в совершенном административном правонарушении. Настаивает на то, что департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ходатайств о замене ГКУ "Организатор перевозок" на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы он не заявлял.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Москвилина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Томилиной Т.С, представителя третьего лица ГКУ "Организатор перевозок" Жовниренко И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора (контролера) ГКУ "Организатор перевозок" от 18 мая 2021 г. Москвилин О.А. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 г. по делу N 12-4560/2021, действия Москвилина О.А. переквалифицированы на часть 2 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы, производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвилина О.А. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходил из того, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвилина О.А. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что не относится к категории реабилитирующих.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о применении в отношении истца каких-либо мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав, незаконности действий со стороны должностных лиц административного органа, а также факта причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 г. по делу N 12-4560/2021 не содержит выводов о виновности Москвилина О.А. в совершенном им административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части указанного судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьёй 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса.

Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведённых положений закона с учётом актов их толкования следует, что основанием для возмещения расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2021 г. в отношении Москвина О.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы, вследствие чего суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о том, что департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвилина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи