Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А42-2169/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по расчетам с Организацией удовлетворен, поскольку суд установил соответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур нормам НК РФ; доводы о недостоверности приведенных в счетах-фактурах сведений не доказаны налоговым органом и опровергаются материалами дела; кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А42-2169/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой M.B.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" Венкова А.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-2169/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 31.12.2004 N 19210ДСП.

Определением от 22.03.2005 требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2004 N 19210ДСП по эпизоду доначисления ему 198 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по расчетам с ООО "Полимерцентр" выделено в отдельное производство.

Решением от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2006, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением заявителю правомерно доначислены 198 660 руб. НДС, начислены соответствующие пени и штраф, поскольку представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товаров - ООО "Полимерцентр", а следовательно, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 14.12.2004 N 1473.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд допущенных проверяемой организацией нарушений, в том числе неправомерное предъявление к вычету 198 666 руб. НДС. Основанием для такого вывода Инспекции явилось то, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу поставщиком - ООО "Полимерцентр", содержатся недостоверные данные о поставщике, поскольку данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) города Москвы.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 31.12.2004 N 19210ДСП, которым доначислил налогоплательщику суммы налогов, начислил пени и налоговые санкции, в том числе по спорному эпизоду Обществу доначислены 198 666 руб. НДС, начислены соответствующие пени и 41 630 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, указав на соответствие спорных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренной статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товары (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество приобрело у ООО "Полимерцентр" мазут и оплатило его согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам, в том числе 198 667 руб. ... коп. НДС. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО "Полимерцентр" в ФКБ "Балтийский банк" города Мурманска.

Инспекция не оспаривает приобретение, оплату и оприходование налогоплательщиком мазута.

Податель жалобы ссылается на то, что поставщик не зарегистрирован как юридическое лицо, а в базе данных налоговых органов города Москва отсутствуют сведения об организации с наименованием и идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН), указанными в спорных счетах-фактурах.

Суды дали оценку данному доводу Инспекции и, сославшись на несоответствия в представленных налоговым органом документах, признали ее несостоятельным. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом получены копии документов, представленные ООО "Полимерцентр" в Мурманский филиал ЗАО "Балтийский банк" для открытия расчетного счета. Эти документы имеются в материалах дела, в том числе копии Свидетельства Московской регистрационной палаты от 26.11.1999 N 949983 о регистрации ООО "Полимерцентр", Свидетельства о постановке названной организации на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы от 09.12.1999 и присвоении ему ИНН 7705375573 и информационного письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы от 25.05.2000 N 1/3786 о получении извещения об открытии счета ООО "Полимерцентр".

На неоднократные запросы Инспекции от налоговых органов города Москвы получена следующая информация:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве в письме от 26.12.2002 N 18-10/63622 сообщило, что представить сведения по ООО "Полимерцентр" ИНН 7705375573 не представляется возможным, так как в ЕГРН города Москвы нет организации с таким названием, указанный ИНН не присваивался налогоплательщикам города Москвы. Аналогичная информация содержится и в письме от 19.07.2005 N 26-15/50990.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы в письме от 31.01.2003 сообщила, что ООО "Полимерцентр" на учете в данном налоговом органе не состоит, ИНН 7705375573 присвоен другой организации, информационное письмо в адрес ФКБ "Балтийский банк" города Мурманска не направлялось, информации о банковском счете ООО "Полимерцентр" в базе данных нет. В письмах от 17.11.2005 N 04/3715/1дсп и от 16.12.2005 N 05/27959 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы также указала, что ООО "Полимерцентр" на налоговом учете не состоит, ИНН 7705375573 в базе данных отсутствует, установить обстоятельства направления банку информационного письма от 25.05.2000 N 1/3786 не представляется возможным в связи с увольнением сотрудников.

Согласно письму Московской регистрационной палаты от 13.07.2005 за регистрационным номером 949983 числится иная организация, а не ООО "Полимерцентр", что также подтверждается Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Москве.

Таким образом, суды обоснованно указали на противоречивость сведений об ИНН ООО "Полимерцентр" и об обстоятельствах направления информационного письма от 25.05.2000 года N 1/3786, полученных от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы и от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве.

Между тем согласно нормам главы 21 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщиком к вычету, должны быть уплачены им поставщику товаров (работ, услуг), который в свою очередь в силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, то есть должен являться плательщиком НДС.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке поставщиков на предмет уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от покупателя товаров (работ, услуг), на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые обязательно должны быть отражены в счете-фактуре, а согласно пункту 2 названной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов, содержат все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Доводы подателя жалобы о недостоверности приведенных в счетах-фактурах сведений не доказаны налоговым органом и опровергаются материалами дела (свидетельство Московской регистрационной палаты от 26.11.1999 N 949.983, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.11.1999, Устав ООО "Полимерцентр") (том 1 листы 72-76, 110-139).

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по спорному эпизоду, доначисления Обществу НДС и начисления соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах суды правильно признали неправомерным и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Между тем в рассматриваемом случае действия Общества не привели к занижению базы, облагаемой НДС, в связи с чем в них не усматривается состав вменяемого Инспекцией правонарушения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А42-2169/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова