Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31079/2022[88-29541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Плаксенко Виктора Юрьевича к ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Плаксенко Виктора Юрьевича на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плаксенко В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" (ранее - ПАО МОЭСК филиал "Новая Москва") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение Первомайское, вблизи д.Рогозинино, ФИО12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей. Осенью 2019 года истец обнаружил, что над его земельным участком установлена высоковольтная линия электропередач (далее ЛЭП), одна из опор которой установлена на границе участка, то есть с нарушением правил СанПин об охранной зоне, которая должна составлять 10 м. В демонтаже опоры ПАО МОЭСК филиал "Новая Москва" истцу было отказано, в связи с чем истец просил суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком путем переноса воздушной ЛЭП ответчика.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Плаксенко В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указано, что находящиеся на земельном участке или граничащие с ним воздушные линии электропередачи, газопроводы, дороги и иные линейные объекты подлежат обязательному внесению в кадастр. Однако земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт без каких-либо ограничений и обременений, что свидетельствует о том, что на момент постановки его на кадастровый учет в 2008-м году воздушная линия электропередач не проходила через его территорию. В материалах дела отсутствует схема расположения ЛЭП местности, позволяющая достоверно установить, что с 1977 года по настоящее время у данного линейного объекта не было изменений относительно расположения на местности, однако суд счёл доказанным, что линия электропередачи проходила через участок истца ещё до постановки участка на кадастровый учёт. Визуальный осмотр столбов свидетельствует об их недавней установке, записей в паспорте линейного объекта об их обновлении не имеется. Прохождение воздушной ЛЭП через участок Плаксенко В.Ю. нарушает его права и интересы, поскольку его право собственности в этом случае ограничивается требованиями охранной зоны, что сказывается на возможности размещения построек на участке. При этом перенос ЛЭП не нарушает прав ответчика или третьих лиц, поскольку ответчик располагает возможностями разместить опоры ЛЭП, не нарушая при этом права собственности истца на земельный участок, либо уложить кабель.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Плаксенко В.Ю. адвоката Николаева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная воздушная линия электропередачи 10 кВ введена в эксплуатацию в 1977 году, принята на баланс ПАО "МОЭКС" в ноябре 2014 года, какие-либо работы по её реконструкции (замена или перенос опор) не производились, что подтверждается паспортом сооружения.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поселение Первомайское, вблизи д.Рогозинино, уч.19, поставлен на кадастровый учет с определением границ ДД.ММ.ГГГГ, какие либо ограничения и обременения на земельный участок отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса РФ, пунктом 6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в гранитах таких зон", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что воздушная линия электропередачи 10 кВ была построена и введена в эксплуатацию гораздо раньше установления границ земельного участка истца, какие-либо работы по её реконструкции (замена или перенос опор) не производились, и доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика истцом не представлено, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца в доводах кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксенко Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи