Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31082/2022[88-29293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4346/2021 по иску Марковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Пейдж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Марковой Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Марковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "Астра Пейдж" Ишо К.Д, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Астра Пейдж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.09.2021, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06.05.2019 она работала в ООО "Астра Пейдж" оператором контакт-центра в обособленном подразделении в г. Тамбове, 17.09.2021 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения за прогул не имелось, дисциплинарное взыскание применено по истечении сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Марковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Маркова Е.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ее позицию о работе у ответчика в режиме гибкого рабочего времени как в рабочие дни, так и в выходные дни - субботу и воскресенье, и одновременно эти доказательства опровергают позицию ответчика, с которой безоговорочно согласились суды, о том, что у нее была пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями ? суббота и воскресенье, начало работы: 09.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.30, окончание работы: 17.30. Считает незаконным и необоснованным вывод судов о наличии в рамках заключенного с ней трудового договора конкретного рабочего места, находящегося по адресу: "адрес"-а, при отсутствии указаний на это в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также при отсутствии у ответчика согласно данным ЕГРЮЛ филиала или представительства на территории Тамбовской области; указывает на неправильное распределение бремени доказывания.?

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 февраля 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.05.2019 принята на работу в ООО "Астра Пейдж" на должность оператора 2 разряда контакт-центра обособленного подразделения в г. Тамбове, Энтузиаст с тарифной ставкой 75 руб./час при нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю и режимом работы согласно Правил внутреннего трудового распорядка, о чем сторонами заключен трудовой договор N 80/19 от 06.05.2019.

С 01.11.2019 истец переведена на должность оператора 3 разряда с часовой тарифной ставкой 79 руб./час. 06.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в котором указано, что по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте работника установлен класс "2" (допустимый), а с 01.10.2020 размер часовой тарифной ставки установлен 95 руб./час.

При приеме на работу истец ознакомлена с должностной инструкцией оператора, включающей в себя прием и обработку входящих и исходящих обращений, поступающих по разным каналам сообщений, и которой предусмотрена обязанность работника своевременно проходить принятое в общества обязательное и дополнительное обучение всем навыкам работы на проектах различной категории сложности (п. 2.3.9.) и успешно сдавать тестирование по приобретенным навыкам не более чем с двух попыток (п. 3.2.10.), а также ознакомлена с локальными нормативным актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, в п. 6.1 которых установлено, что для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы - 09.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.30, окончание работы - 17.30, для отдельных категорий работников предусмотрен сменный режим работы с установлением суммированного учета рабочего времени в соответствии с графиком сменности, который доводится до работников не позднее чем за один месяц до его введения в действие.

Кроме того, при приеме на работу приказом N 109 от 06.05.2019 для осуществления приема и обработки входящих обращений и совершения исходящих обзвонов в х-server Марковой Е.А. присвоен идентификационный номер (логин) q2687 и предоставлено материальное оснащение для работы в контакт-центре обособленного подразделения в городе Тамбове, Энтузиаст, о чем представлены фотографии рабочих мест операторов в указанном структурном подразделении.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 06.05.2019 по 27.07.2021 истец работала на проектах ЕМСС и МЕТРО, по окончании которых 26.07.2021 истец была уведомлена о необходимости прохождения дистанционного обучения по проекту ХШР ТМ для выполнения договора от 01.10.2020 между заказчиком ООО "ХомТелеком 24" и ООО "Астра Пейдж" оказания услуг по приему и обработке адресованных заказчику телефонных обращений, и в переписке с тренинг-менеджером о необходимости с 11.00 до 16.00 27.07.2021 пройти обучение по проекту ХШР ТМ. Маркова Е.А. отказалась от его прохождения, указав, что обучение по такому проекту не соответствует условиям трудового договора, и 27.07.2021 руководителем группы супервайзеров составлен акт о неявке Марковой Е.А. 27.07.2021 к 11.00 на обучение в связи с отказом от него.

28.07.2021 ответчик направил Марковой Е.А. по почте и в мессенджере уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах нарушения п. 2.3.9. должностной инструкции и неявке на обучение и с 28.07.2021 по 17.09.2021 ответчик составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня, также представил сведения системы СКУД об отсутствии проходов Марковой Е.А. в период с 28.07.2021 по 17.09.2021 на рабочее место в офис, сведения о последнем выходе в х-server по идентификационному номеру (логин) q2687 в 17:01 27.07.2021 и табели учета рабочего времени за июль-сентябрь 2021 года, согласно которым 27.07.2021 являлось последним рабочим днем.

06.08.2021 и 25.08.2021 по почте истцу направлены уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; все уведомления возвращены работодателю без вручения с отметкой почтовой службы "по истечении срока хранения" и 16.09.2021 составлена служебная записка об обнаружении дисциплинарного проступка, а 17.09.2021 - акт о непредоставлении работником письменных объяснений.

17.09.2021 приказом N 132-к от 17.09.2021 Маркова Е.А. уволена из ООО "Астра Пейдж" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; в тот же день истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, которое истцом также не получено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для применения к Марковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, начиная с 28.07.2021 в течение всех последующих рабочих дней отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые работником не предоставлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более месяца, принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства совершения проступка, в том числе имеющиеся сведения об отказе от прохождения обучения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что трудовой договор сторон от 06.05.2019 и дополнительные соглашения к нему не содержат определенных сторонами условий об установлении истцу режима работы по гибкому персональному графику и выполнения работы удаленно, в том числе с учетом проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте, о чем сторонами подписано, о праве работника выборочно выполнять должностные обязанности оператора, представленный истцом персональный график не содержит сведений о графике работы истца в спорный период с 28.07.2021 по 17.09.2021, в связи с чем оснований полагать, что с 28.07.2021 истец не должна была находиться на рабочем месте в контакт-центре обособленного подразделения в городе Тамбове Энтузиаст, не имеется; 27.07.2021 работодателем не расценивается как прогул, поскольку 28.07.2021 у истца затребованы объяснения о причинах неисполнения должностной инструкции оператора по прохождению обучения, а не о причинах отсутствия на рабочем месте, а учитывая длительность отсутствия истца с 28.07.2021 по день применения дисциплинарного взыскания ввиду неполучения ею уведомлений о необходимости дать письменные объяснения, направленных по адресу места жительства, указанному в трудовом договоре совпадающему с адресом, указанным в иске, месячный срок применения взыскания, который начинает течь с момента обнаружения проступка, не пропущен.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонены требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований для признания увольнения Марковой Е.А. незаконным судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи