Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31090/2022[88-29581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурочкина ФИО9 к ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2783/2021), по кассационной жалобе ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" в лице генерального директора - Меницкого А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Чурочкина А.В. по ордеру Мжельской Е.Ю, представителя ГУ МРО ФССП РФ по доверенности Ромашкова О.О, заключение прокурора Хатовой В.Э,

УСТАНОВИЛА:

Чурочкин А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 26.03.2017 до 31.08.2021 в размере 7 211 017, 06 руб, о взыскании ежемесячно 185.322 руб. 50 коп, начиная с 1.09.2021г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что он (ФИО1) будучи по профессии пилотом, состоял в трудовых отношениях с ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" в должности зам. генерального директора по ОЛР - летный директор, стаж работы в данной профессии 34 года. В период исполнения трудовых обязанностей им получено профессиональное заболевание. 16.12.2011г. решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА истец признан негодным к работе пилотом. 23.01.2012г. установлен заключительный диагноз, 7.02.2012г. составлен Акт о случае профессионального заболевания. Степень утраты профессиональной трудоспособности 50% установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Приказом ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2012г. N-В истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 55 900 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты выплачены в полном объеме); ежемесячные страховые выплаты выплачиваются бессрочно. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считал, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 211 017 руб. 06 коп.

Взыскивать с ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" в пользу ФИО1 185 322 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" государственную пошлину в размере 44 255 руб. в доход бюджета "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" о взыскании задолженности по возмещению вреда отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, будучи по профессии пилотом, состоял в трудовых отношениях с ООО "ДП "АЭРО-КАМОВ" в должности зам. генерального директора по ОЛР - летный директор.

В период трудовых отношений с ответчиком, 16.12.2011г. решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА истец ФИО1 признан негодным к работе пилотом по ст. 63.1 гр. II-ФАП МОГА- 2002. 23.01.2012г. (извещение) установлен заключительный диагноз профессионального заболевания "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость".

7.02.2012г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по "адрес", в котором указано, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительной работы (34 года) в условиях воздействия виброакустических факторов, в т.ч. интенсивного шума (акустическая нагрузка, состоящая из внутрикабинного шума, с учётом дополнительной дополнительной шумовой нагрузки, создаваемой в подгарнитурном пространстве), превышающего ПДУ на ВС Ми-2, Ми-8, Ка-26, Ка-32, психоэмоциального напряжения, изменения барометрического давления, отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха, конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов.

Согласно заключению МСЭ N от 13.02.2012г. ФИО1, с 8.02.2012г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % - бессрочно.

Приказом ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2012г. N-В от 14.03.2012г. ФИО1 с 1.03.2012г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 55 900 руб, согласно справки-расчёта (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-В.

В обоснование своих исковых требований, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 ГК РФ, указывал, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, согласно расчёта.

Расчёт истцом произведён на основании справки-расчета, являющейся приложением к приказу ГУ-МРО ФСС РФ от 14.03.2012г. N-В, согласно которой за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, за 5 месяцев средний заработок истца составляет: 1 251 644, 70 руб, среднемесячный - 250 328, 94 руб. (1 251 644, 70 руб./5 мес.). Степень утраты профессиональной трудоспособности 50% установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) без учета индексации составляет: при 50% утраты профессиональной трудоспособности - 250 328, 94 руб. * 50% = 125 164, 47 руб.Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу, исходя из его заработка за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, то утраченный заработок в силу ст. 318 ГК РФ подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет задолженности с учетом Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и мест проживания истца в период 2011-2013 гг. в "адрес", в период с 20.02.2014г. по 17.03.2020г. в "адрес", в период с 17.03.2020г. по настоящее время в Москве, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 211 017 руб. 06 коп, также суд взыскал с ответчик в пользу истца 185 322 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 44 255 руб. в доход бюджета "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно не применения судами при оценке доказательств положений п.2 ст.1086 ГК РФ, в том числе, с учетом доходов ФИО1 от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Так, ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела и приобщенные доказательства судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи