Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31112/2022[88-29554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужева ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4284/2021), по кассационной жалобе Гужева К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Гужева К.А. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Музыченко С.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО Банк "Уралсио" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 813 264, 43. Потребительский кредит выдан под обязательным условием - истец должен заключить договор страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев N, страховая сумма установлена в размере 850 000 руб. Страховая премия в размере 51 000 руб. уплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ после приступа инсульта истцу установлена II группа инвалидности. В связи с заболеванием и присвоенной истцу инвалидности возвратить кредит не представляется возможным, так как истец лишен возможности работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в этом отказано. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 850 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 200 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального права судом первой и апелляционной инстанций. Указывает, что суды, как первой, так и апелляционной инстанции необоснованно отказали ему в приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих факт получения истцом при ДТП травм, которые сравнимы с основанием для получения 2 группы инвалидности, документов, подтверждающих факт потери истцом работы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (Страховщик) и ФИО10 (Страхователь, он же застрахованный) заключен договор страхования от несчастных случаев N

Как следует из условий договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на условиях Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи: смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление Застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. Страховая сумма - 850 000 руб, страховая премия - 51 000 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договором страхования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховые риски, предусмотренные разделом 2 Правил страхования "Объекты страхования. Страховые риски. Страховые случаи" и не содержащиеся в настоящем договоре страхования, в рамках настоящего договора страхования не применяются (исключены из страхового покрытия по настоящему договору).

Согласно справке серия N N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена повторно инвалидность II группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

Как следует из направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1 установлена III группа инвалидности, на момент направления на медико-социальную экспертизу находился на инвалидности четыре и более лет.В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай - внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного лица. Заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание Условия, содержащейся я в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцу в период действия договора страхования установлена II группа инвалидности в результате общего заболевания, при этом риск установления истцу инвалидности I или II группы в результате болезни договором страхования N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, т.е. исключен из страхового покрытия по настоящему договору, верно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и требований о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств мотивированы и основаны на правильном применении положений Гражданского процессуального законодательства, поскольку документы, представленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, в соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечали требования относимости доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи