Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31134/2022[88-29411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска к Волковой Ларисе Анатольевне о взыскании излишне выплаченного пособия неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидам, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе, по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска (далее - УСЗН города Ноябрьска) 5 марта 2022 года обратилось в суд с иском к Волковой Л.А. о взыскании излишне выплаченного пособия неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидам, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 3 июля 2003 года Волкова Л.А. обратилась в УСЗН города Ноябрьска с заявлением о назначении ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста. С даты обращения по 31 декабря 2021 года ответчику выплачивалось указанное пособие путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Волкова Л.А. была уведомлена об обязанности сообщать об обстоятельствах, влекущих приостановление либо прекращение выплат, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Из ответа на межведомственный запрос указано, что в периоды с 1 января 2005 года по 31 марта 2009 года; 1 июля 2009 года по 31 июля 2009 года; с 1 сентября 2009 года по 31 октября 2017 года; с 1 марта 2018 года по 31 января 2022 года Волкова Л.А. осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем 1 января 2022 года УСЗН города Ноябрьска принято решение/распоряжение о приостановке/удержании с ответчика переплаты за указанные периоды в общем размере 394000 руб, из которых Волковой Л.А. добровольно погашено 24000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации УСЗН города Ноябрьска просило взыскать с Волковой Л.A. излишне выплаченное пособие неработающим пенсионерам, гражданам пенсионного возраста и инвалидам, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе, за периоды с 1 января 2005 года по 31 марта 2009 год, 1 июля 2009 года по 31 июля 2009 год, с 1 сентября 2009 года по 31 октября 2017 года, с 1 марта 2018 года по 31 января 2022 года в общей сумме 370000 руб.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года, исковое заявление УСЗН города Ноябрьска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе УСЗН города Ноябрьска просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчику была разъяснена обязанность по информированию истца о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление либо прекращение выплаты ежемесячного пособия, однако Волкова Л.А. ни разу не сообщала об осуществлении трудовой деятельности и выезде за пределы ЯНАО. С учетом изложенного, в действиях ответчика явно усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей, а суммы, неосновательно полученные вследствие злоупотребления правом, подлежат взысканию.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Волковой Л.А. - адвокат Сперанский М.М. (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

УСЗН города Ноябрьска ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волкова Л.А, 20 января 1953 года рождения, является пенсионером, ей назначена страховая пенсия по старости.

3 июля 2003 года ответчик обратилась в УСЗН города Ноябрьска с заявлением о назначении ей к пенсии ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, и распоряжением от 3 июля 2003 года N 124906 Волковой Л.A. такое пособие ей было назначено. При этом ответчик предупреждалась о прекращении выплат, в том числе ввиду поступления на работу и выезда на постоянное место жительства за пределы автономного округа.

31 мая 2005 года Волкова Л.A. подписала в УСЗН города Ноябрьска заявление - обязательство о прохождении ежегодной перерегистрации, в котором указала, что предпринимательской деятельностью и работой по договору не занимается.

Как следует из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации, направленного в адрес УСЗН города Ноябрьска, Волкова Л.A. в период с 1 января 2005 года по 31 марта 2009 года, с 1 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, с 1 сентября 2009 года по 31 октября 2017 года, с 1 марта 2018 года по 31 января 2022 года Волкова Л.А. осуществляла трудовую деятельность.

Согласно представленным расчетам истца, Волковой Л.А. за указанный период выплачено ежемесячное пособие неработающим пенсионерам в сумме 394000 руб.

Для решения вопроса о возврате излишне перечисленных сумм истцом в адрес Волковой Л.А. было направлено письмо от 10 февраля 2022 года N03-2209 с требованием возвратить излишне выплаченные денежные средства в добровольном порядке.

На момент подачи иска денежные средства ответчиком возвращены за период с 1 января 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 24000 руб.

В связи с чем, УСЗН города Ноябрьска обратилось в суд с иском к Волковой Л.А. о взыскании переплаты пособия в размере 370000 руб.

Ответчик Волкова Л.А, возражая против удовлетворения иска, указывала на отсутствие в её действиях недобросовестности при получении пособия, а также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.1 Положения об управлении социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска, утвержденного постановлением от 18 августа 2015 года NП-917, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных УСЗН города Ноябрьска требований, при этом исходил из отсутствия контроля со стороны истца за соблюдением получателем социальной выплаты условий для получения таковой и целевым расходованием бюджетных средств, а также из недоказанности обстоятельств наличия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правом, направленным на неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что положения Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2006 года N 62-ЗАО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе", Порядка предоставления ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, неработающим гражданам и инвалидам, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа 25 декабря 2013 года N 1148-П, не только возлагают на получателя выплаты обязанность сообщать управлению социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих прекращение региональной социальной доплаты к пенсии, и устанавливают основания, при которых утрачивается право пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии, но и определяют перечень подлежащих совершению органом социальной защиты действий после поступления сведений, свидетельствующих о возможной утрате права неработающего пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии (проверка поступивших сведений с приостановлением выплаты региональной социальной доплаты, выяснение обстоятельств, проверка фактов, при подтверждении сведений - прекращение выплаты.

Руководствуясь ст. 10, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что по смыслу приведенных правовых норм в их совокупности не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемая денежная сумма является социальной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Основываясь на приведенных правовых нормах, и исходя полномочий УСЗН города Ноябрьска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно невыполнение УСЗН города Ноябрьска в спорный период (с 2005 года по 2022 год) возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом, при выплате Волковой Л.А. ежемесячного пособия привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ею региональной социальной доплаты к пенсии в размере 394000 руб. В то время как, именно на УСЗН города Ноябрьска законом возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе и на выплату ежемесячного пособия к пенсии путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

При этом судебная коллегия отметила наличие у истца возможности в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с пенсионным органом без личного обращения ответчика - получателя мер социальной поддержки, получить информацию об осуществлении им трудовой деятельности в целях контроля за соблюдением получателями выплат условий для их получения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал верным вывод городского суда об отказе в удовлетворении требований УСЗН города Ноябрьска к Волковой Л.А, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях последней признаков недобросовестности либо допущенной Управлением социальной защиты населения при перечислении установленной в соответствии с законом Волковой Л.А. социальной выплаты счетной ошибки, тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена именно на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

При разрешении спора, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказанности наличия условий, необходимых для взыскания с Волковой Л.А. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного пособия неработающим пенсионерам, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе, за периоды с 1 января 2005 года по 31 марта 2009 год, 1 июля 2009 года по 31 июля 2009 год, с 1 сентября 2009 года по 31 октября 2017 года, с 1 марта 2018 года по 31 января 2022 года в сумме 370000 руб.

Доводы кассатора о недобросовестности ответчика, которая была проинформирована об обязанности по информированию истца о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление либо прекращение выплаты ежемесячного пособия, были предметом исследования судов, которыми мотивированно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае именно невыполнение УСЗН города Ноябрьска возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом, при выплате Волковой Л.А. ежемесячного пособия привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ею региональной социальной доплаты к пенсии в размере 394000 руб, тогда как именно на истца законом возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе и на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты. Однако истец не представил доказательств осуществления им таких мероприятий при получении Волковой Л.А. ежемесячной доплаты в размере 2000 руб. на протяжении 19 лет. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности признаков недобросовестности в действиях Волковой Л.А. и злоупотребления ответчиком правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи