Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31157/2022[88-29480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Кругова Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-1117/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинсвестсервис" к Кругову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, процентов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Кругову Ю.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2020 г. по март 2022 г. в размере 66 259 руб. 51 коп, процентов - 5 308 руб. 01 коп. и расходов по уплате госпошлины - 2 347 руб, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Круговым Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на непредставлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг. Указывает на то, что он не имел возможности оплатить оказанные истцом услуги ввиду не направления в его адрес платежных документов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилищная компания Тамбовинсветсервис", ответчик Кругов Ю.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в спорный период свои обязанности по содержанию общего имущества не исполнял, имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасил.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, а также об отсутствии у ответчика возможности оплатить оказанные истцом услуги ввиду не направления в его адрес платежных документов, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в случае не направления истцом в его адрес платежных документов, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Кассационная жалоба ответчика полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи