Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31190/2022[88-29537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ФИО6 к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании права на уменьшении покупной цены объекта недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-956/2022), по кассационной жалобе представителя Филатова Н.В. по доверенности - Огородникова С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Филатова Н.В. по доверенности - Огородникова С.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании права на уменьшение покупной цены объекта недвижимого имущества, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и ООО "ГарантияСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик - ООО "ГарантияСтройИнвест" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить односекционный многоэтажный жилой дом, по строительному адресу: МО, Раменский муниципальный район, городское поселение "адрес" и передать ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в собственность нежилые помещения, основные характеристики которых указаны в Приложении N к договору. По условиям договора, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Лидер" заключен договор N уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N по которому цедент - ООО "Агентство недвижимости "Лидер" уступает цессионарию - ФИО1 право требования по договору N

Истцом при приеме объекта обнаружено, что объект не в полной мере соответствует условиям договора N, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта недвижимого имущества или перерасчете его стоимости, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании права на уменьшение покупной цены объекта недвижимого имущества, взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и ООО "ГарантияСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве N по которому застройщик - ООО "ГарантияСтройИнвест" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить односекционный многоэтажный жилой дом, по строительному адресу: МО, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, "адрес" и передать ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в собственность нежилые помещения, основные характеристики которых указаны в Приложении N к договору. Передача объекта участнику долевого строительства должна осуществится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Лидер" заключен договор N уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N по которому цедент - ООО "Агентство недвижимости "Лидер" уступает цессионарию - ФИО1 право требования по договору N

Согласно п. 1.2 договора цессии, после регистрации договора цессионарий приобретает право требования в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, со следующими характеристиками: секция - 1, этаж - 1, номер нежилого помещения по проекту - 1.2, тип помещения - нежилое/без конкретной технологии, площадь - 105, 3 кв.м, санузел - 3, 8 кв.м, тамбур - 3, 4 кв.м, ПУИ - 4, 6 кв.м, БКТ - 83, 6 кв.м, коридор - 9, 9 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цессии, в качестве оплаты по договору цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 6 767 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что при приемке объекта, обнаружено, что объект не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении недостатков объекта недвижимого имущества или перерасчете его стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО "Агентство недвижимости "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ N, обязательства цедента по договору N считаются исполненными с момента государственной регистрации такового, в настоящее время договорные правоотношения в рамках договора N имеют место между ООО "ГарантияСтройИнвест" и ФИО1, в связи с чем с целью урегулирования возникших вопросов необходимо обращаться к застройщику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключив с ответчиком ООО "Агентство недвижимости "Лидер" договор уступки права требования N, истец принял все права и обязанности участника долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования устранения недостатков объекта долевого строительства, соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, возмещения своих расходов на устранение недостатков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, всвязи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Иные доводы кассационной жалобы также заявлялись в нижестоящих судах и являлись предметом рассмотрения. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи