Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31238/2022[88-29748/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по заявлению Фонда социальных проектов региона о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Фонда социальных проектов региона взыскана задолженность по договору целевого займа для строительства индивидуального жилого дома в общей сумме 39 847 рублей 51 копейка, из которой: 28 570 рублей 94 копейки - задолженность по возврату займа, 3 293 рубля 88 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 982 рубля 69 копеек - пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 71 копейка.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день второй экземпляр судебного приказа направлен судом в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ от Фонда социальных проектов региона поступило заявление о выдаче дубликата указанного выше судебного приказа в отношении должников ФИО3 и ФИО1. из которого следует, что второй экземпляр судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору целевого займа для строительства индивидуального жилого дома в отношении указанных выше должников в настоящее время утрачен, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Фонда социальных проектов региона о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по договору целевого займа для строительства индивидуального жилого дома.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, просит судебные акты отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Фонда социальных проектов региона задолженности по договору целевого займа для строительства индивидуального жилого дома в общей сумме 39 847 рублей 51 копейки, из которой: 28 570 рублей 94 копейки - задолженность по возврату займа, 3 293 рубля 88 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 982 рубля 69 копеек - пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 71 копейки, всего на сумму 40 545 рублей 22 копейки.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" исх.2639 от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа N была направлена для сведения и исполнения в адрес: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" исх.2871 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу судебный приказ N направлен в адрес Фонда социальных проектов региона.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 были направлены взыскателем в ОСП по Скопинскому и "адрес"м ФИО4 по "адрес", получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомлений о вручении, копиями заявлений о принятии исполнительного документа к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из должников ФИО2, ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и "адрес"м ФИО4 по "адрес" на основании данного исполнительного документа возбуждены: исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2, исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и "адрес"м ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП ФИО4 по "адрес", сообщения ОСП по Скопинскому и "адрес"м ФИО4 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника ФИО1 не возбуждались.

На запрос мирового судьи в ОСП по Скопинскому и "адрес"м ФИО4 по "адрес" об истребовании сведений о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении должника ФИО3 после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений не представлено.

Разрешая по существу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что второй экземпляр судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 у взыскателя отсутствует, утрачен после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 после поступления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в службу судебных приставов, и, что в настоящее время местонахождения исполнительных документов в отношении должников ФИО3, ФИО1 не известно, при том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу опредление принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа в отношении на должника ФИО1, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в определении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается совокупностью имеющихся в дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, выполнил указанные требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7