Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31253/2022[88-29542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Ширяевой Евдокии Васильевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-247/2022 по иску Ширяевой Евдокии Васильевны к Пригородову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и истребовании земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Ширяевой Е.В. - Солнцевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пригородова С.В. - Соловьевой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пригородову С.В. о расторжении договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 24 января 2018 г. и истребовании у ответчика земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче денежных средств по договору купли-продажи, а также на несоставление акта приема-передачи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ширяевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств за спорный земельный участок. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ширяева Е.В, ответчик Пригородов С.В, представитель третьего лица управления Росреестра по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Ширяевой Е.В. - Солнцевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пригородова С.В. - Соловьевой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, на землях населенных пунктов, предоставленный под застройку жилого дома, удостоверенный нотариусом города Москвы Южаковой О.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бушевой О.В, зарегистрированный в реестре: N77/87-н/77-2018-1-72.

Согласно пунктам 2.1 - 2.6 данного договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 318 320 руб.

По условиям договора стороны оценили указанный земельный участок в 200 000 руб.

Пригородов С.В. купил у Ширяевой Е.В. указанный земельный участок за 200 000 руб.

Расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Ширяева Е.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 рассматриваемого договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при передаче земельного участка стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

Переход права собственности Пригородова С.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 06 февраля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 195, 196, 199, 200, 209, 420, 450 454, 549, 554 и 555 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом допущения ответчиком существенных условий договора купли-продажи, являющихся основанием для расторжения данного договора.

Судом указано на то, что согласно буквальному толкованию пункта 2.4 договора купли-продажи оплата за спорный земельный участок ответчиком произведена до подписания договора.

Также судом отказано истцу в восстановлении срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств за спорный земельный участок, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2019 г. N 4-КГ18-93, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчёт произведён полностью до подписания договора.

Относительно указания истца в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции не учтен факт его нахождения на самоизоляции в период с 06 марта 2020 г. по 08 марта 2021 г, ввиду чего обращение в суд ранее 08 марта 2021 г. для истца объективно было невозможно, кассационный суд отмечает, что исковое заявление подано истцом лишь 13 июля 2021 г, при этом уважительных причин невозможности подачи иска с 08 марта 2021 г. по 13 июля 2021 г. истцом не приведено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Евдокии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи