Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31299/2022[88-29295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2021 по иску Блохиной Ксении Михайловны к Федоровой Ирине Борисовне о взыскании денежных средств по договору на выполнение дизайн- проекта и по встречному исковому заявлению Федоровой Ирины Борисовны к Блохиной Ксении Михайловне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Блохиной К.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Блохиной К.М. и ее представителя Сенченко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Федоровой И.Б. - адвоката Нянькиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блохина К.М. обратилась в суд с иском к Федоровой И.Б. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать денежные средства в качестве оплаты за выполненную часть работы в размере 211065 руб. 30 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.05.2020 по 23.07.2020 в размере 5065 руб. 57 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 24.07.2020 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5487 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 23.07.2020 в размере 622 руб. 82 коп.; за период с 24.07.2020 по день исполнения обязательств; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб, на уплату госпошлины в размере 5321 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2019 между ними был заключён договор на выполнение дизайн-проекта. 07.05.2020 Федорова И.Б. в одностороннем порядке расторгла договор путём направления ей уведомления, без пояснения причин расторжения, тогда как по условиям договора заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть авансовой цены пропорционально части работ. По состоянию на 07.05.2020 ею были выполнены работы на сумму 503065 руб. 30 коп.; 13.05.2020 она направила ответчику акт выполненных работ; претензий к качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Она выполнила свои обязательства по договору и сдала выполненные работы своевременно и в полном объёме, что отражено в акте выполненных работ от 12.05.2020. Ответчик произвела оплату по договору на общую сумму 292000 руб.: 30.10.2019 - 11000 руб, 22.11.2019 - 11000 руб, 26.11.2019 - 270000 руб, поэтому задолженность по договору составляет 211065 руб. 30 коп.; её требования об оплате выполненных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2020 Федорова И.Б. обратилась со встречным иском к Блохиной К.М. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 281000 руб, неустойки в размере 281000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов на представителя в размере 50000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору от 30.10.2019 она оплатила Блохиной К.М. стоимость работ по разработке дизайн-проекта жилого дома, проектной документации к нему в размере 292000 руб.; Блохина К.М. нарушила сроки сдачи работ, не передала до 15.01.2020 г. дизайн-проект жилого дома; она неоднократно делала замечания по дизайн-проекту, которые не были учтены истцом; в связи с нарушением сроков исполнения договора она направила уведомление о расторжении договора. По состоянию на 07.05.2020 ей не была предоставлена дизайн-концепция всего объекта (эскизный проект, 3D визуализация - фотореалистическая графика). Денежные средства, уплаченные за невыполненную работу, Блохиной К.М. возвращены не были. Акт сдачи-приёмки работ от 12.05.2020 она не получала, так как Блохина К.М. его направила не по месту её жительства.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г, с Блохиной К.М. в пользу Федоровой И.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на выполнение дизайн-проекта, в размере 281000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Блохиной К.М. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6000 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Блохиной К.М. к Федоровой И.Б. о взыскании денежных средств по договору на выполнение дизайн-проекта отказано.

В кассационной жалобе представитель Блохиной К.М. - Сенченко С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью получения юридической помощи. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Федоровой И.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению, и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора р выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии е обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1:, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.?

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между исполнителем Блохиной К.М. и заказчиком Федоровой И.Б. был заключён договор на выполнение дизайн-проекта N 5 от 30.10.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта объекта и разработки проектной документации к нему.

Федоровой И.Б. была произведена оплата по договору от 30.10.2019 на общую сумму 292000 руб.: 30.10.2019 - 11000 руб, 22.11.2019 - 11000 руб, 26.11.2019 - 27000 руб.

Блохина К.М. в обоснование заявленных требований представила в материалы дела акт сдачи-приёмки выполненных работ от 12.05.2021, в котором указано, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору N 5 от 30.10.2019 планировочное решение - 18480 руб, разработка концепции проекта - 443520 руб, рабочий проект - 37192, 80 руб.; внесены изменения в планировочное решение - 3872, 50 руб. При этом ею не представлено документов, согласно которым стороны договорились о стоимости каждого этапа работ в размере, указанном в акте.

Из пояснений истца, представителей ответчика суд установил, что 20.11.2019 Блохиной К.М. был выполнен 1-й этап работы: планировочное решение, который был принят Федоровой И.Б. Блохина К.М. также пояснила, что 2-й этап работы: дизайн-концепция (эскизный проект, 3D визуализация - фотореалистичная графика) после оплаты авансового платежа 26.11.2020 был выполнен и направлен Федоровой И.Б. по приложению "WhatsApp" 04.05.2020. При этом доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику дизайн-концепции, исполнитель суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2020 Федорова И.Б. в адрес Блохиной К.М. направила уведомление о расторжении договора, так как по состоянию на эту дату исполнитель не передала заказчику дизайн-концепцию (эскизный проект, 3D визуализацию). При этом в заседании судебной коллегии представитель заказчика пояснил, что исполнение договора было запланировано на 07.03.2020; с марта бригада была на объекте и ждала дизайн-проект, однако на конец апреля его ни в каком виде получено не было, поэтому в начале мая был поставлен вопрос о расторжении договора; после получения уведомления о расторжении договора исполнитель пыталась направить заказчику дизайн-проект, но это было сделано по неверному адресу; впервые дизайн-проект заказчик увидела в материалах дела.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, акт сдачи или приёмки результата работ сторонами не подписывался; работа по договору Блохиной К.М. в сроки, предусмотренные договором от 30.10.2019 г, исполнена не была, в связи с чем Федорова И.Б. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем Блохиной К.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по договору, несения фактических затрат, которые подлежат оплате заказчиком, а потому отказал в удовлетворении требований Блохиной К.М. об оплате фактически выполненных работ по договору.

В обоснование встречного иска заказчик Федорова И.Б. ссылалась на то, что ею была произведена оплата по договору от 30.10.2019 на общую сумму 292000 руб.: 30.10.2019 - 11000 руб, 22.11.2019 - 11000 руб, 26.11.2019 - 270000 руб. При этом исполнитель не отчитался перед ней за исполнение какого-то этапа работ, не представил соответствующих документов. Поскольку доказательств в подтверждение того, что дизайн-концепция дома Блохиной К.М. была передана, а Федоровой И.Б. принята в сроки, установленные договором, суду не представлено, как и доказательств того, что заказчик уклонялся от принятия результатов работ, оплаты очередного этапа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и взыскании с Блохиной К.М. в пользу Федоровой И.Б. оплаченных заказчиком по договору денежных средств в сумме 281000 руб. При этом предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усмотрел, поскольку договор N 5 от 30.10.2019 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Рассматривая требования Федоровой И.Б. о взыскании с Блохиной К.М. неустойки в размере 281000 руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для этого, поскольку ею не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. При этом суд взыскал с Блохиной К.М. в пользу Федоровой И.Б. в счёт компенсации морального вреда 500 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 140000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу заказчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, которые снижены до 5000 руб.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с Блохиной К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов Блохиной К.М. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами; в процессе рассмотрения спора суд установил, что в обусловленный договором срок он исполнителем исполнен не был, в связи с этим заказчик отказался от исполнения договора; дизайн-проект заказчиком от исполнителя получен не был.

Судебная коллегия отметила, что доводы Блохиной К.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью получения юридической помощи, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст.169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Блохиной К.М. о том, что она выполнила услуги по договору, судебная коллегия сочла также подлежащими отклонению, как противоречащие условиям договора. Судебная коллегия отметила, что учитывая условия договора о порядке его исполнения, направление заказчику на WhatsApp 04.05.2020 части выполненных работ не может расцениваться как надлежащее исполнение услуг по договору. Поскольку передача результатов работ по договору посредством WhatsApp сторонами предусмотрена не была, акт приёма-передачи выполненных работ не подписывался, оснований полагать, что обязательства по договору Блохиной К.М. были исполнены, у суда не имелось.

Доводы Блохиной К.М. об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Федоровой И.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия признала основанными на неправильном толковании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Заказчик дизайн-проекта дома Федорова И.Б. является потребителем услуг исполнителя Блохиной К.М, а потому подпадает под нормы данного закона, так как правоотношения между сторонами регулируются именно данным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи