Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А26-12283/2005-29 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН и пеней не удовлетворено, так как с заявлением Инспекция обратилась с пропуском совокупности установленных НК РФ сроков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А26-12283/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 по делу N А26-12283/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 25" (далее - Детский сад) о взыскании 29 145 руб. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 4 квартал 2004 года и 7 696 руб. 21 коп. пеней.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация города Петрозаводска и муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2 города Петрозаводска" (далее - Централизованная бухгалтерия).

Решением суда от 29.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, Инспекция не пропустила срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу. Кроме того, Инспекция полагает, что представленное Централизованной бухгалтерией платежное поручение не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по уплате ЕСН.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием недоимки по ЕСН за 4 квартал 2004 года Инспекцией вынесено и направлено в адрес Детского сада требование от 04.04.2005 N 5739 об уплате в добровольном порядке в срок до 11.04.2005 задолженности по ЕСН и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.

В связи с неисполнением названного требования в полном объеме и на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция вынесла решение от 13.042005 N 2993 о взыскании с Детского сада 36 216 руб. ЕСН и 7 696 руб. 21 коп. пеней, за счет денежных средств Детского сада на счетах в банках.

В связи с отсутствием информации о счетах Детского сада в банках Инспекция приняла решение о взыскании недоимки по ЕСН и пеней за счет имущества Детского сада и вынесла постановление от 27.04.2005 N 765 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества Детского сада.

В связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, возбужденное судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено.

Поскольку задолженность по ЕСН Детский сад не погасил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности и пеней в судебном порядке.

Суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 НК РФ, однако в пункте 3 статьи 46 НК РФ не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время в пункте 3 статьи 48 НК РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по налогам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ и шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН за 4 квартал 2004 год и пеней Инспекция обратилась в арбитражный суд 28.12.2005, то есть с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований, сославшись на пропуск Инспекцией срока взыскания недоимки по налогу и пеней в судебном порядке.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписки банка, суд пришел к выводу, что Детский сад исполнил обязанность по уплате ЕСН за 4 квартал 2004 года в сумме 11 220 руб. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2006 по делу N А26-12283/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Е.А. Михайловская
Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

По мнению налогового органа, взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусматривается ст.46 НК РФ, вместе с тем п.3 ст.46 НК РФ не определяет срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа неправомерной.

Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, указал следующее.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ.

Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по налогам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Исходя из изложенного выше, федеральный арбитражный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа, а решение суда первой инстанции без изменения.