Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31316/2022[88-29278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3631/2021 по иску Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве к Захаровой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей истца УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - Лунева С.А, Дудукиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Захаровой В.Н. - Захарова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Захаровой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 94 315 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-294521/2019-114-982 с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 65 421 руб. 81 коп. неустойки и 28 894 руб. судебных расходов. Взыскание данных сумм стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей - ввиду отсутствия государственного контракта на поставку электрической энергии, обязанность по подготовке которого в соответствии с должностной инструкцией была возложена на ответчика.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе представитель истца УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Лунев С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела; не дана оценка копии отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03731450240 на 1 сентября 2019 г, при этом судом не указаны в решении мотивы признания справки главного бухгалтера недопустимым доказательством.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 17 ноября 2022 г. УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и Захаровой В.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Захарова В.Н. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации и выполнением обязанностей по должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМТиХО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника внутренней службы Захаровой В.Н, утвержденного 16 ноября 2017 г, заместитель начальника ОМТиХО осуществляет непосредственное руководство и контроль за оперативно-служебной деятельностью ОМТиХО.

Также в соответствии подпунктом 4.55 пункта 4 должностного регламента заместитель начальника ОМТиХО в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве обеспечивать заключение контрактов.

При этом согласно подпунктам 5.1, 5.8 пункта 5 должностного регламента заместитель начальника ОМТиХО несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ОМТиХО полномочий, реализацию предоставленных прав, качественное и своевременное выполнение возложенных настоящим должностным регламентов обязанностей.

На основании подпункта 9.6 пункта 6 Положения об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2016 г. N 41, ОМТиХО осуществляет следующие функции: обеспечивает заключение договоров, государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях надлежащей эксплуатации зданий, сооружений и благоустройства прилегающих к ним территорий.

В соответствии пунктом 16 Положения о контрактной службе УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденная приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2016 г. N 170, сотрудники (работники) контрактной службы, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Состава контрактной службы УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и состава сотрудников (работников) УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющих функции контрактной службы, утвержденных приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2016 г. N 170 (в редакциях от 18.04.2017 N 120, от 04.12.2018 N 346, от 10.06.2019 N 151), в состав сотрудников, выполняющих функции контрактной службы, включена Захарова В.Н.

На основании пункта 20 Инструкции по организации договорной работы в системе ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2014 г. N 315, предусмотрено, что ответственность за организацию проверки сведений о контрагенте и их достоверность, правильное указание в тексте договора (контракта) соответствующих технических характеристик, своевременную подготовку проекта договора (контракта) и проведение процедуры его согласования, своевременное представление проекта договора (контракта) на подпись уполномоченному на его подписание лицу, а также (в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях) направление в ответственное за данное направление деятельности подразделение либо ответственным за данное направление деятельности должностным лицам системы ГУ МВД России по г. Москве сведений о заключенных контрактах для их внесения в единую информационную систему в сфере закупок и организацию направления договора (контракта) в уполномоченный орган, для осуществления его государственной регистрации, несет руководитель подразделения-исполнителя.

Согласно справке начальника отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Захарова В.Н. в периоды с 09 апреля по 02 мая 2019 г, с 20 июня 2019 г. по 01 января 2020 г. временно исполняла обязанности по должности начальника ОМТиХО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

07.11.2019 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве денежных средств в размере 1 589 365 руб. 17 коп, составляющих сумму задолженности по оплате электроэнергии по договору N 92505568 от 12 апреля 2019 г. за июль 2019 г. и 50 028 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 29 августа 2019 г. по 01 ноября 2019 г, которую АО "Мосэнергосбыт" просил взыскать по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы в добровольном порядке платежным поручением от 21 ноября 2019 г. оплатило задолженность в сумме 1 539 336 руб. 71 коп, в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" было подано заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 производство по делу N А40-294521/2019-114-982 в части требования о взыскании 1 539 336 руб. 71 коп. задолженности прекращено. С УВД по ЮВАО ГУ МВД России взыскано 65 421 руб. 81 коп. неустойки и 28 894 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд указал, что 12.04.2019 между сторонами заключен государственный контракт No92505568, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора отпущено, а ответчиком принято электрической энергии (мощности) в июле 2019 г. на общую сумму 1 539 336 руб. 71коп. 25.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Ответчик платежным поручением от 21.11.2019 оплатил задолженность в сумме 1 589 365 руб. 17 коп. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 29.08.2019 по 21.11.2019, составил 65 421 руб. 81 коп.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на недофинансирование подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

По факту удовлетворения исковых требований АО "Мосэнергосбыт" не в пользу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 15 апреля 2020 г. начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено следующее:

Срок исполнения государственного контракта N 92505568 от 12 апреля 2019 г, заключенного между УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и АО "Мосэнергосбыт", истекал 30 июня 2019 г.

Задолженность по оплате электроэнергии за июль 2019 года образовалась по причине отсутствия государственного контракта на поставку электрической энергии, заключенного на период с 01 июля 2019 г. по декабрь 2019 года. Данный контракт был заключен лишь 08 ноября 2019 г.Лимиты бюджетных ассигнований на своевременное заключение контракта N 92505568 в июне 2019 года в ЦБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве имелись за счет перераспределения лимитов на 2020-2021 г.г.

Удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы исковых требований АО "Мосэнергосбыт" по делу N А40-294521/2019-114-982 стало возможным вследствие ненадлежащего выполнения служебных обязанностей со стороны подполковника внутренней службы Захаровой Валентины Николаевны, заместителя начальника ОМТиХО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно заключению служебной проверки подполковником внутренней службы Захаровой В.Н, заместителем начальника ОМТиХО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 20 Инструкции по организации договорной работы в системе ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2014 г. N 315, подпункта 4.55 пункта 4 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМТиХО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника внутренней службы Захаровой Валентины Николаевны, утвержденного 16 ноября 2017 г. полковником внутренней службы P.Ш. Шегабудиновым, начальником тыла УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно в необеспечении контроля за своевременным заключением контракта электроснабжения N 92505567 от 08 ноября 2019 г. с АО "Мосэнергосбыт", что привело к возникновению задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2019 года и ведению претензионно-исковой работы с АО "Мосэнергосбыт", включая основания для привлечения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве к гражданско-правовой ответственности.

В ходе проверки Захарова В.Н. пояснила, что заключить контракт с АО "Мосэнергосбыт" на 2 полугодие 2019 года не представилось возможным, поскольку высвободившихся лимитов бюджетных обязательств от заключенных контрактов в 2019 году хватало на оплату коммунальных услуг на 1 месяц (июль 2019 года).

Согласно справке главного бухгалтера ЦБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ввиду отсутствия государственного контракта с АО "Мосэнергосбыт" на 2 полугодие 2019 года оплатить услуги по подаче электрической энергии в июле 2019 года не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238, 247 Трудового кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2021 следует, что УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ссылалось на недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества как на основание для просрочки исполнения обязательств, на данные обстоятельства при проведении служебной проверки указывала также и Захарова В.Н, пришел к выводу, что взыскание с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве неустойки и государственной пошлины обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически принятой абонентом электроэнергии, не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Захаровой В.Н. по несвоевременной подготовке государственного контракта, оснований для привлечения Захаровой В.Н. к материальной ответственности не имеется; допустимых доказательств наличия денежных средств у УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для оплаты услуг энергоснабжения по состоянию на июль-ноябрь 2019 года материалы дела не содержат, справка главного бухгалтера таким доказательством не является. Новый контракт на поставку электроэнергии заключен 08.11.2019, однако оплата произведена только 21.11.2019, что также увеличило сумму неустойки и косвенно свидетельствует о том, что препятствием к оплате являлось не только отсутствие заключенного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между работником и работодателем регулируются положениями Трудового кодекса РФ, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований материальной ответственности работника; доказательств причинения ответчиком вреда по смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат; несение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" расходов по уплате неустойки и госпошлины связано с невыполнением договорных обязательств, а не с причинением вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как Захарова В.Н. не принимала участия в рассмотренном арбитражным судом деле, поскольку указанное решение Арбитражного суда города Москвы несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, так как данные сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК РФ указанное решение арбитражного суда по делу, в котором не участвовала Захарова В.Н, не является преюдициальным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу в данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом названного решения арбитражного суда.

Также судебной коллегией отклонены доводы стороны истца о неправильном установлении фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущения судом при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки. Судебная коллегия указала, что приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на следующее.

Согласно абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

По мнению судебной коллегии, указанный срок исчисляется с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть с 15.04.2020.

Между тем, в суд с настоящим заявлением истец обратился со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, - 01.07.2021.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, а также отсутствия со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи