Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31351/2022[88-29533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерри ФИО9 к Куцеву ФИО10 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 02-4756/2020), по кассационной жалобе Куцева С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Дерри Т.Б. по ордеру Волгина В.В,

УСТАНОВИЛА:

Дерри Т.Б. обратилась в суд с иском к Куцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в "адрес", произошел залив квартиры истца в результате срыва крана на полотенцесушителе, в результате некачественной замены инженерных коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка N ФИО6, мастера участка N ГБУ Жилищник "Зюзино" ФИО7 составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива, объем повреждений: на стыке комнаты и кухни лопнул натяжной потолок, образовалась дыра, на разделяющей стенке - следы потеков воды, на кухне следы потеков на стене, в ванной комнате: провис натяжной потолок, не работают светильники, в квартире не работает электричество, в квартире стоит сильный запах от промокшей шумоизоляции. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 136 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 933, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 136 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности того факта, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика в результате залива квартиры.

Как верно указано судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, отказывать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ввиду недоказанности размера причиненного ущерба, неправомерно.

При установленных обстоятельствах нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции указано, что вопрос о доказывании размера ущерба суд должен обсудить при подготовке дела к рассмотрению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование надлежащего размера ущерба, при необходимости обсудить вопрос об истребовании дополнительных доказательств.

Данные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены, подготовка по делу фактически не проведена, доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу у сторон не истребовались, вопрос о предоставлении доказательств в обоснование размера ущерба судом на обсуждение не ставился, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению представленные истцом новые доказательства по делу в части подтверждения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба правомерно исходил из выводов отчета ООО "МитраГрупп", поскольку выводы данной оценки последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с объемом повреждений, отраженным в акте о заливе от 20.08.2019г.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к указанию на неизвещение заявителя о ходе судебного разбирательства и неполучению судебных актов до момента их исполнения, а, следовательно отсутствие судебной защиты. Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается официальными общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлений, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций выполнена надлежащим образом путем направления ФИО2 судебных повесток заказной почтой с уведомлением по месту его регистрации, которые после неудачных попыток вручения возвращены в суды.

Кроме того, судом первой инстанции с целью установления фактического места жительства и регистрации ответчика ФИО2, запрошена и получена адресная справка, согласно которой подтвержден адрес регистрации и проживания, по которому и направлялись извещения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика полностью опровергнуты материалами дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи