Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31375/2022[88-29818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2022 по иску Коржова Юрия Евгеньевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Коржова Ю.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржов Ю.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (далее также ГУ-УПФР в г. Рязани) о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2019 он обратился в ГУ-УПФР в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в чем ему неправомерно было отказано.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил:

- обязать ГУ - ОПФР по Рязанской области включить в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости (предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 N 400-ФЗ): период службы в составе Вооруженных сил СССР с 14.05.1983 по 15.06.1985 в в\ч 32826 в должности оператора РСН (радиолокационной системы посадки) и техника-начальника смены РСП, с 7 февраля 1994 г. по 24 сентября 2003 г. в в/ч 65369 в должности техника- начальника смены РСП;

- обязать ГУ - ОПФР по Рязанской области включить в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости период работы: с 19.05.1986 по 08.09.1986 во вредных условиях труда на Ростовском заводе "Гранит" в должности испытателя деталей и приборов электронной техники 3 разряда, (положения от 03.08.1972 N 590 п.п. "з" и "и"), так как работа проходила во вредных условиях труда;

- обязать ГУ - ОПФР по Рязанской области включить в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости (положения от 03.08.1972 N 590 п. п. "з" и "и") учёбу в Рязанском техникуме электронных приборов с 26.06.1985 по 27.04.1987;

- обязать ГУ - ОПФР по Рязанской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 апреля 2021 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 октября 2021 г. произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Гранит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Коржова Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец Коржов Ю.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорными являются периоды: с 14 мая 1983 г. по 15 июня 1985 г. военной службы истца по призыву в в/ч 32826; с 19.05.1986 по 08.09.1986 - работа на Ростовском заводе "Гранит" в должности испытателя деталей и приборов электронной техники 3 разряда; с 07 февраля 1994 г. по 24 сентября 2003 г. - военная служба по контракту в в/ч 65369; с 26.06.1985 по 27.04.1987 - период учёбы в Рязанском техникуме электронных приборов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, Федеральным законом N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом N 126-ФЗ от 04.06.2011 "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", Федеральным законом N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коржова Ю.Е, суд исходил из того, что доказательств факта работы истца во вредных условиях в спорные периоды времени не имеется, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для включения их в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также отсутствии правовых оснований для включения в льготный стаж периода учебы в техникуме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что к периодам работы истца с 19.05.1986 по 08.09.1986 на Ростовском заводе "Гранит" в должности испытателя деталей и приборов электронной техники может быть применен как Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, так и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Из записей в трудовой книжке и приказах РЗГ не усматривается, что истец работал рабочим, занятым на УКВ и УВЧ или на работах с применением УКВ и УВЧ, а также на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.?

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции указал, что письменных документов, подтверждающих характер работы истца в указанный спорный период времени (с 19.05.1986 по 08.09.1986), не представлено, а работодатель не подтверждает характер работы Коржова Ю.Е, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отрицая его занятость на работе с вредными условиями труда, в связи с чем оснований для включения этого периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение ему пенсии по старости, не имееься.

В период времени с 14.05.1983 по 15.06.1985 истец проходил срочную службу в Вооруженных Силах СССР.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочия по утверждению перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, включение в которые предоставляет право военнослужащим на зачет периода военной службы в этих должностях в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

По смыслу приведенных выше положений, законодатель специально урегулировал включение времени прохождения военной службы при установлении пенсии за выслугу лет в абзаце втором пункта 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому время прохождения военной службы военнослужащими засчитывается в специальный трудовой стаж только в случае прохождения службы на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, если они включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Во всех остальных случаях время прохождения военной службы учитывается для назначения пенсии на общих основаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что истец проходил военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, включенных в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что работа истца, которая предшествовала военной службе по призыву с 14.05.1983 по 15.06.1985, а также следовала за окончанием указанного периода, не относилась к льготной, суд первой инстанции отказал во включении спорного периода с 14.05.1983 по 15.06.1985 в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Спорный период учебы истца в Рязанском техникуме электронных приборов пришелся на период с 26.06.1985 по 27.04.1987.

По действующему пенсионному законодательству указанный период не подлежит включению в специальный стаж.

В указанный спорный период подпунктом "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, предусматривалось включение обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре в общий стаж работы в качестве рабочего или служащего.

При этом, указано, что при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Таким образом, учеба в среднем специальном учебном заведении относилась к подпункту "и" пункта 109 указанного Положения и могла быть включена только в общий трудовой стаж. Включение периода учебы в таком учебном учреждении в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях не было предусмотрено. По указанным основаниям суд первой инстанции отказал во включении периода учебы в техникуме в специальный стаж истца.

В указанном пункте 109 вышепоименованного Положения подпунктом "з" предусматривалось включение в общий стаж работы обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, а также данным пунктом предусматривалось, что период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Вместе с тем, истец в спорный период с 26.06.1985 по 27.04.1987 обучался в техникуме, в связи с чем на него не может распространяться подпункт "з" Положения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коржова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи