Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31414/2022[88-29294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6056/2021 по иску Авдеева Олега Александровича к ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по кассационной жалобе Авдеева О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Липина Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеев О.А. 11.08.2021 направил в суд иск к ПАО Акционерный Российский Коммерческий Банк (АРКБ) "Росбизнесбанк" в лице ликвидатора Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из ежемесячного размера оплаты труда 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ежемесячно, возмещении судебных почтовых расходов в размере 625, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06.01.2004 он работал в ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" юрисконсультом, с 01.08.2012 - в должности начальника юридического отдела, 30.06.2021 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников), при этом с 29.06.2021 по 09.07.2021 он был временно нетрудоспособен, а 14 07.2021 был повторно уволен по этому же основанию, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку в указанный в уведомлении об увольнении день увольнение произведено с нарушением закона, продление срока предупреждения об увольнении законом не предусмотрено, а по окончании срока предупреждения повторно об увольнении в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ он не предупреждался.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Авдеева О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Авдеев О.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Авдеев О.А, сведениц о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдеев О.А, 1970 года рождения, с 06 01.2004 принят на работу в ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" на должность юрисконсульта, с 01.08.2012 переведен на должность начальника юридического отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор N ТК-01/04 от 06.01.2004 и дополнительное соглашение от 31 07.2012 к нему, а также внесены записи в трудовую книжку.?

В связи с неисполнением кредитной организацией ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" приказом Банка России от 23.10.2020 N ОД-1713 у кредитной организации ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" с 23.10.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на основании приказа Банка России от 23.10.2020 N ОД-1714 назначена временная администрация по управлению ПАО АРКБ "Росбизнесбанк".

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и решением этого суда от 05.02.2021 требования о принудительной ликвидации ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" удовлетворены, в отношении ответчика введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором назначена ГК АСВ.

09.11.2020 Авдееву О.А. под подпись вручено письменное уведомление руководителя временной администрации по управлению ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором указано, что 30.10.2020 временной администрацией по управлению ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" издан приказ N 13-1-ВА "О сокращении штата работников ПАО АРКБ "Росбизнесбанк", должность начальника юридического отдела будет сокращена с 06.02.2021, а трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников) 05.02.2021, а 27.01.2021 Авдееву О.А. под подпись вручено уведомление о том, что запланированное на 05.02.2021 расторжение трудового договора состоится 26.02.2021.

Ввиду принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 05.02.2021 о принудительной ликвидации ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и назначении ликвидатора 25.02.2021 Авдееву О.А. вручено уведомление о том, что запланированное на 26.02.2021 расторжение трудового договора переносится на период до 26.04.2021, а 21.04.2021 истец также под подпись уведомлен о переносе увольнения на период до 30.06.2021.

30.06.2021 ликвидатором ГК АСВ издан приказ N 106-л об увольнении Авдеева О.А. 30.06.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), о чем внесена запись N 37 в трудовую книжку и 30.06.2021 истцу направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки.

12.07.2021 Авдеев О.А. обратился к ликвидатору ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" ГК АСВ с заявлением об оплате листка нетрудоспособности, выданного 29.06.2021, а также с заявлением о переносе даты увольнения по закрытию листка нетрудоспособности.

13.07.2021 ответчиком издан приказ N 107-л об отмене приказа от 30.06.2021 N 106-л об увольнении Авдеева О.А. в связи с представлением им листка нетрудоспособности от 29.06.2021 и в этот же день издан приказ N 108-л об увольнении Авдеева О.А. 14.07.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), с которым истец ознакомлен 14.07.2021, а в трудовую книжку истца внесены записи N 38 о недействительности записи N 37 об увольнении 30.06.2021 и N 39 об увольнении 14.07.2021.

Согласно расчетным листкам, справке о доходах за 2021 год от 14.07.2021 и справке о начислениях Авдееву О.А. с ноября 2020 года (после издания приказов Банка России от 23.10.2020 об отзыве кредитной организации ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" лицензия на осуществление банковских операций и назначении временной администрации) начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада 70 000 руб, за июнь 2021 года начислена заработная плата, компенсация за 58 дней неиспользованного отпуска в сумме 138 988, 88 руб. и выходное пособие в размере 74 227, 78 руб, а связи с представлением истцом листка нетрудоспособности 14.07.2021 произведен перерасчет причитающихся сумм и за период с 29.06.2021 по 09.07.2021 истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя за три дня в сумме 6 972, 72 руб, заработная плата за 3 рабочих дня июля 2021 года (с 12 07.2021 по 14.07.2021) в сумме 9 545, 45 руб. и 14.07.2021 произведен окончательный расчет.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт сокращения штата работников ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" и должности истца в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а установленный указанным Кодексом порядок увольнения по сокращению штата ответчиком соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а при невозможности выполнения работодателем уставной деятельности кредитной организации ввиду отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, а также ее принудительной ликвидации по судебному решению оснований для выполнения требований ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца о неправомерности увеличения периода предупреждения об увольнении с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-O-O, а также о том, что после истечения срока предупреждения об увольнении 30.06.2021 трудовые отношения с ним были продолжены, в связи с чем процедура увольнения должна быть соблюдена повторно и о предстоящем увольнении по сокращению штата он должен быть уведомлен персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Судебная коллегия указала, что поскольку сведений о том, что истец, будучи своевременно уведомленным о предстоящем до 30.06.2021 увольнении, сообщил работодателю о своей нетрудоспособности с 29.06.2021 материалы дела не содержат, а по окончании периода нетрудоспособности 09.07.2021 (пятница) листок нетрудоспособности был представлен работодателю 12.07.2021 (понедельник) и в этот же день истцом подано заявление о переносе даты увольнения, в связи с чем увольнение истца 14.07.2021 на основании приказа от 13, 07.2021 с выплатой пособия по временной нетрудоспособности по 09.07.2021 и заработной платы с 12.07.2021 по 14.07.2021 прав истца не нарушает и не может рассматриваться как произвольное продление работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи