Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31472/2022[88-29518/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 и Акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо-Москва" на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и индексации денежных средств

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Футбольный клуб "Динамо - Москва" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за задержку выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3025/2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Футбольный клуб "Динамо - Москва" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 400 000 руб, а также предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты в сумме 578 680 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С АО "Футбольный клуб "Динамо - Москва" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за досрочное прекращение полномочий в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 276 190 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 947 160, 65 руб.

С АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 24 316, 76 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Футбольный клуб "Динамо - Москва" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, и с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных данными судебными актами денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" в его пользу 206 576, 57 руб.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С АО "Футбольный клуб "Динамо - Москва" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 200 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов взыскана сумма в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы.

Заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено.

С АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" в пользу ФИО1 в счет индексации взыскана сумма в размере 206 576, 57 руб.

В остальной части определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и взыскании данных расходов в полном объеме.

От АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" поступили возражения на указанную кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо-Москва", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и отказе ФИО1 в индексации денежных сумм.

От представителя ФИО1 - ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера и сложности спора, вида и объёма оказанных услуг представителем истца, объема защищенного права, количества судебных заседаний, длительности и результата рассмотрения дела, а также требований разумности, определилв пользу истца ко взысканию сумму в размере 200 000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по взысканию с ответчика денежных средств завершено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы и взыскивая в его пользу с АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" в счет индексации денежные средства в размере 206 576, 57 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7" и от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", и исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, при этом завершение исполнительного производства не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, ограничивающего право на взыскание индексации присужденных денежных сумм.

Выводы суда первой инстанции в части размера присужденных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции посчитал правильными, соответствующими положениям ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и представленным в дело доказательствам, в том числе об объеме оказанных истцу юридических услуг, с учетом мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и необходимости соблюдения требований разумности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Указание представителем ФИО11 в кассационной жалобе на необходимость учета при взыскании расходов на оплату услуг представителя оказанных адвокатом услуг по досудебному урегулированию спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, большом объеме оказанных юридических услуг, высокой сложности спора противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судами в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" о том, что истец намеренно затягивал процесс возбуждения исполнительного производства, обратившись в службу судебных приставов по истечении длительного срока после вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассаторов, оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение и определение суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) не соответствуют требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 и Акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо-Москва" - без удовлетворения.

Судья ФИО12