Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А26-10191/2005-210 Заявление ОАО о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в связи с неправильным исчислением не удовлетворено, поскольку имущество мобилизационного назначения используется Обществом в производстве, что подтверждается ведомостями загрузки оборудования, служебными записками, представленными налогоплательщиком, а то обстоятельство, что мобилизационные мощности используются Обществом не с полной загрузкой, не имеет правового значения при применении льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А26-10191/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 29.05.2006 б/н),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А26-10191/2005-210 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) от 14.10.2005 N 815 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, касающееся доначисления налога на имущество за 2004 год, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого налогоплательщиком судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2004 год. По результатам проверки инспекция вынесла решение от 14.10.2005 N 815 ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в связи с неправильным исчислением в виде штрафа в размере 438 772 руб.; обществу отказано в применении льготы по налогу на имущество по пункту 8 статьи 381 НК РФ; обществу начислено 175 874 руб. пеней за просрочку уплаты налога и восстановлено в карточке лицевого счета налогоплательщика 2 736 556 руб. налога на имущество, предъявленного обществом к уменьшению по уточненной декларации за 2004 год.

В соответствии с решением инспекции от 14.10.2005 N 815 ДСП общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество в результате неправомерного использования льготы по налогу, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде). В соответствии с приведенной нормой от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Суд первой инстанции установил наличие на балансе общества имущества мобилизационного назначения, и данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом. Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным довод налоговой инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих право на льготу по налогу на имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что имущество мобилизационного назначения используется обществом в производстве, что подтверждается ведомостями загрузки оборудования, служебными записками, представленными налогоплательщиком. По мнению суда апелляционной инстанции, диспозиция пункта 8 статьи 381 НК РФ не предполагает каких-либо исключений из положений об обязательной консервации и (или) неиспользовании мобилизационных мощностей в текущем производстве, а то обстоятельство, что мобилизационные мощности используются обществом не с полной загрузкой, не имеют правового значения при применении льготы.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, представления доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшим в проверяемом периоде и утратившим силу на основании Закона РФ N 139 - ФЗ) от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Из приведенной нормы следует, что законодатель связывает предоставление льготы с консервацией и (или) неиспользованием мощностей в текущем производстве. При этом не предусматривается возможности частичного (неполного) использования имущества мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.

При таких обстоятельствах следует признать не основанным на нормах налогового законодательства довод общества о возможности предоставления льготы в процентном исчислении загрузки в отношении имущества, задействованного в мобилизационной работе предприятия.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неисследованности судом апелляционной инстанции вопроса о наличии у общества неиспользуемых мобилизационных мощностей, поскольку налогоплательщик представил в материалы дела ведомости использования основных средств, сводную таблицу расчета использования мобилизационных мощностей в текущем производстве, акт постоянной технической комиссии. Из представленных документов следует, что общество частично использовало мобилизационные мощности в текущем производстве и обосновывает данными документами свою правовую позицию.

При этом довод жалобы о том, что налоговый орган сослался только на отсутствие у общества законсервированных мобилизационных мощностей, носит формальный характер и не может служить подтверждением права на льготу.

Поскольку обществом не доказано выполнение условий использования установленной пунктом 8 статьи 381 НК РФ льготы, налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы общества и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А26-10191/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова