Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31527/2022[88-29531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") к Тананяну ФИО9 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6599/2021)

по кассационной жалобе ГКУ "АМПП" в лице представителя по доверенности - Верещагиной Е. С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ГКУ "АМПП" по доверенности - Верещагиной Е. С,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ "АМПП" обратилось в суд с иском к Тананяну Г.О. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 160 630, 47 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 412, 61 рублей, указывая в обоснование требований на то, что 18.02.2020г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц G500", г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ТС "MAN", г.р.з. N причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент причинения вреда не застрахована. В соответствии с заключенным государственным контрактом между ГКУ "АМПП" и ООО "Русоценка" проведена техническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "MAN", г.р.з. N составляет 156 706, 14 рублей, стоимость проведения экспертизы - 3 924, 33 руб.

Решением Мещанского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" к ФИО6 о взыскании ущерба - удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" ущерб в размере 97 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 27 209 рублей.

Взыскать с ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 691 рубль

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" ущерб в размере 97 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 125 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 2 440 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 27 927, 80 рублей.

Взыскать с ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" в пользу "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 972, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Мещанского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020г. в 12ч.20 мин. по адресу: г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "Мерседес Бенц G500", г.р.з. N и ТС "MAN", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ГКУ "АМПП".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2020г, водитель ФИО1, управляя ТС "Мерседес Бенц G500" г.р.з. N, совершил наезд на ТС "MAN", г.р.з. N, вследствие чего собственнику указанного транспортного средства причинен ущерб.

Согласно уведомлению СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2020г, срок действия договора страхования гражданской ответственности водителя ТС Мерседес Бенц G500", г.р.з. N начал течь 18.02.2020г. в 15ч.00мин, то есть после установленного момента причинения ущерба.

По сведениям, представленным ПАО "САК "Энергогарант", договор страхования гражданской ответственности водителя ТС Мерседес Бенц G500", г.р.з. к249но799 прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, на момент ДТП ФИО1 являлся фактическим владельцем автомобиля на основании доверенности и в отсутствие доказательств того, что на момент ДТП он следовал по заданному доверителем маршруту для выполнения поручения, на него должна возлагаться ответственность за причиненный истцу вред.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, учитывая, что надлежащих доказательств того, что поручение исполнялось именно ДД.ММ.ГГГГ и организация осуществляла необходимый контроль за его исполнением, суду не представлено, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", судом сделан правильный вывод о том, что с ФИО1, как лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 97 500 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной суммы ущерба и оспариванию оценку доказательств, данную судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют пояснения, направленные на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Между тем, заявителем не приводится закрепленных в ст. 379.7 ГПК РФ оснований, по которым судебный акт подлежит отмене в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи