Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31653/2022[88-30054/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 декабря 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Захаренкова Николая Владимировича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 11 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов

гражданское дело N 2-122/2019 по иску Понасенковой Нины Александровны к Захаренкову Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Понасенкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Захаренкова Н.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, транспортные расходы в размере 1 050 руб, услуги по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, а также 1 500 руб. за подготовку искового заявления, ссылаясь на то, что 18 февраля 2022 г. суд был принят отказ от иска к ответчику в части требований об обязании демонтировать дощатый забор, осуществить спил высокорослых деревьев, расположенных на границе земельного участка, компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного иска в указанной части.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 11 октября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Захаренкова Н.В. в пользу Понасенковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб, а также 1 050 руб. в возврат транспортных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Захаренковым Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что отказ Понасенковой Н.А. от иска в части был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части.

Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание характер спора, объём оказанных представителем истца юридических услуг, вследствие чего взыскал расходы в размере 16 500 руб.

Установив, что транспортные расходы в размере 1 050 руб, понесённые истцом, связаны с рассмотрением возникшего между сторонами спора, суд взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими исследованным судами по правилам статей 569, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Правильно применив приведенные требованиям процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что отказ от иска в части был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, против принятия отказа от иска в части ответчик, а также представитель третьего лица Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области не возражали, суды обоснованно постановили определение о взыскании с Захаренкова Н.В. судебных расходов в размере 16 500 руб. в счёт оплату юридических услуг и 1 050 руб. в качестве компенсации транспортных расходов.

Доводы о несогласии с судебными постановлениями не могут служить основаниями для их отмены, поскольку нарушение требований процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренкова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья