Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31664/2022[88-30155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе представителя ответчика Чащина Андрея Александровича - Макаренко Евгения Вячеславовича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-61/2022 по иску Чащиной Ирины Александровны к Чащину Андрею Александровичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чащина И.А. обратилась в суд с иском к Чащину А.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, г. Торопец, "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти Чащиной Н.В.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка Чащина Н.В, которая завещала принадлежащую ей квартиру в пользу Чащиной И.А. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру было отказано при причине того, что с заявлением о принятии наследства обратился Чащин А.А, который имеет право на доли наследственного имущества к имуществу Чащина А.М, имевшего право на обязательную долю к имуществу умершей Чащиной Н.В.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 04 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г, иск удовлетворён.

Суд признал за Чащиной И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, г. Торопец, "адрес". Взыскал с Чащина А.А. в пользу Чащиной И.А. 5 203 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Чащина А.А. - Макаренко Е.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Не согласен с выводами судов о том, что при жизни Чащин А.М. не принял наследство, открывшееся после смерти его матери Чащиной Н.В.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чащина И.А, ответчик Чащин А.А, третьи лица нотариус Ефимова З.А, Чащина Л.Б. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: Тверская область, г. Торопец, "адрес". Собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2016 г. является Чащина Н.В. (т.1 л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Чащина Н.В. (т.1 л.д. 41).

При жизни Чащина Н.В. составила завещание от 26 июня 2019 г, согласно которому завещали принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, г. Торопец, "адрес" И.А. (т. 1 л.д. 42 об. сторона).

На основании заявления Чащиной И.А. о принятии наследственного имущества, 15 сентября 2020 г. нотариусом Торопецкого нотариального округа тверской области Ефимовой З.А. заведено наследственное дело к имуществу умершей Чащиной Н.В. (т.1 л.д. 42).

Наследником первой очереди по закону после смерти Чащиной Н.В. являлся её сын Чащин А.М, который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Чащин А.М. умер (т.1 л.д. 54).

После смерти Чащина А.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди: сын - Чащин А.А, дочь - Чащина И.А, жена - Чащина Л.Б.

30 ноября 2021 г. Чащин А.А. просил нотариуса, в том числе выдать свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, г. Торопец, "адрес", наследником которой по закону был Чащин А.М, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т.1 л.д. 58).19 января 2022 г. нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области Чащиной И.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Чащиной Н.В, состоящей из квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" в г. Торопец Тверской области в связи с подаче 30 ноября 2021 г. Чащиным А.А. заявления о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, состоящее из: прицепа марки МЗСА 817711, государственный знак N и обязательной доли на квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, г. Торопец, "адрес", принадлежащую Чащиной Н.В, наследником которой по закону являлся Чащин А.М. фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т. 1 л.д. 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чащиной И.А. о признании за ней прав собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при жизни умерший наследодатель Чащин А.М, имеющий право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери Чащиной Н.В, не совершил действий, достоверно подтверждающих фактическое принятие наследство, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Чащиной Н.В. не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из вышеприведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, с учётом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о принятии наследниками наследства, открывшегося в 2020 году после смерти Чащиной Н.В.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, предложив ответчику, возражавшему против удовлетворения заявленного иска представить доказательства, достоверно подтверждающие фактическое принятие умершим наследодателем Чащиным А.М. при жизни наследственного имущества, открывшегося после смерти Чащиной Н.В. право на обязательную долю к которому, он имел при жизни.

Установив по материалам дела, что таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чащиным А.А. представлены не были, приняв во внимание, что Чащин А.М. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Чащиной Н.В. к нотариусу не обращался, суды обоснованно с учётом требований статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановили решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления по делу, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Чащина Андрея Александровича - Макаренко Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи