Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31825/2022[88-30101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Токсамбаевой Анны Юрьевны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-2206/2022 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Токсамбаевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца АО "Мосэнергосбыт" - Яворской Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Токсамбаевой А.Ю. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 05 сентября 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 322 320 руб. 81 коп, пени - 71 898 руб. 18 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 142 руб. 18 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Токсамбаевой А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Токсамбаева А.Ю. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца АО "Мосэнергосбыт" - Яворской Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, проверен им и обоснованно отклонен, поскольку судебная повестка на судебное заседание, назначенное 02 июня 2022 г. направлено судом первой инстанции заблаговременно 20 мая 2022 г. по адресу регистрации ответчика: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, "адрес", однако возращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что является процессуальным риском самого ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токсамбаевой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи