Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31979/2022[88-30082/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 декабря 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Семенова Валерия Владимировича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 г. о возврате частной жалобы

по гражданскому делу N М-55/2022 по иску Семенова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", в котором просил исполнить договоры купли-продажи двух сетевых угловых шлифмашин от 12 марта 2022 г. и 17 марта 2022 г, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи от 15 июля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения по мотиву того, что истцом не указана дата его рождения, место рождения, расчёт взыскиваемых сумм, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

08 августа 2022 г. истец во исполнение определения мирового судьи от 15 июля 2022 г. представил новое исковое заявление, в котором указал дату и место рождения, а также приложил расчёт взыскиваемых сумм.

Определением мирового судьи от 01 августа 2022 г. Семенову В.В. продлён срок устранения недостатков до 18 августа 2022 г.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 г. частная жалоба Семенова В.В. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец Семенов В.В. выражает несогласие с определением Касимовского районного суда Рязанской области о возврате частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что недостатки им были устранены, в связи с чем мировой судья обязан был принять иск к своему производству. Считает, что судами нарушено его право на доступ к правосудию, поданное им исковое заявление в течение 5-ти месяцев не принято к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Возвращая частную жалобу Семенова В.В. на определение мирового судьи от 01 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение мирового судьи от 01 августа 2022 г. обжалованию не подлежит. При этом суд указал, что определение суда общей юрисдикции на определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Кассационный суд общей юрисдикции, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их не основанным на законе и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Семеновым В.В. была подана не на определение об оставлении искового заявления без движения, а на определение от 01 августа 2022 г. о продлении срока устранения недостатков.

При этом в поданной частной жалобе, Семенов В.В. ссылался на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения обжалуемого им определения, поскольку недостатки были им устранены, доказательства направления искового заявления ответчику приложены к иску.

Данные доводы заслуживают внимания, судом апелляционной инстанции не проверялись и правовой оценки в обжалуемом заявителем постановлении не получили.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2022 г. о возврате частной жалобы отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья