Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31984/2022[88-29868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2022 по иску Ромадановой Лидии Тихоновны к Галкину Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ромадановой Л.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Ромадановой Л.Т. - адвоката Барышникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромаданова Л.Т. обратилась в суд с иском к Галкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 6 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2021 она заключила с племянником ФИО2 договор купли-продажи 26/47 долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 53, 5 кв.м, по адресу: "адрес", по цене 150 000 руб, где она, Ромаданова Л.Т, - покупатель, ФИО2 - продавец.

Стороны договорились, что цена 150 000 руб. является окончательной, изменению не подлежит. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли на момент заключения договора составила 446 608 руб. 08 коп. В соответствии с п. 3 договора оплата производится в течение суток с момента подписания договора.

Указанный договор был нотариально удостоверен 30.10.2021.

19.11.2021 произведена государственная регистрация права собственности истца в отношении вышеуказанной доли.

При заключении договора она желала его заключения на указанных условиях. Однако на стадии исполнения перед ответчиком денежных обязательств в части оплаты 150 000 руб, по причине пожилого возраста, а также ввиду юридической неграмотности (непонимания разницы между рыночной и кадастровой стоимостью отчуждаемого объекта) ошибочно уплатила ответчику денежную сумму 500 000 руб. вместо 150 000 руб.

Дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 30.10.2021 в части изменений цены договора, а также иных гражданско-правовых договоров, стороны не заключали.

Считает, что ответчик незаконно приобрел и незаконно сберегает до настоящего времени за счет нее (истца) денежную сумму в размере 350 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ромадановой Л.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец Ромаданова Л.Т. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы судов о добровольности и намеренности передачи истцом ответчику денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это. при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании договора дарения от 25.09.2007, заключенному между ФИО2 и ФИО10, соглашения об изменении долей от 15.07.2009 принадлежало на праве собственности 26/47 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

30.10.2021 ФИО2 и Ромаданова Л.Т. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал, а Ромаданова Л.Т. купила 26/47 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N общей площадью 53, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 договора, кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 446 608 руб. 08 коп.; по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена вышеуказанной доли в праве общей собственности на здание - жилой дом составляет 150 000 руб, сторонами согласовано, что эта цена является окончательной, изменению не подлежит.

Согласно пункту 3 договора, указанные выше доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по соглашению сторон проданы покупателю за 150 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в течение 1 суток с момента подписания договора.?

Согласно пункту 4 договора сторонам разъяснено нотариусом, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой недвижимости и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно пункту 5 договора, стороны заверяют, что они не заблуждаются в отношении стоимости предмета договора - указанной выше доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

30.10.2021 договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Рязань Климовой Л.И, зарегистрирован в реестре N 62/21-н/62-2021-6-421.

05.11.2021 ФИО2 составлена расписка в получении им от Ромадановой Л.Т. денежной суммы в размере 500 000 руб.

19.11.2021 Управлением Росреестра по Рязанской области за Ромадановой Л.Т. зарегистрировано право собственности на 26/47 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истец Ромаданова Л.Т. заявила, что ввиду пожилого возраста, юридической неграмотности, непонимания разницы между рыночной и кадастровой стоимостью объекта она ошибочно уплатила ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, вместо 150 000 рублей. При этом она желала заключения договора на указанных в нем условиях, никаких дополнительных соглашений к договору в части изменения цены отчуждаемой доли в праве собственности не заключалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения указанных денежных средств от истца, пояснил, что сторонами действительно была согласована цена отчуждаемой доли 150 000 руб. Передача денежных средств произведена сторонами в квартире истицы. Ромаданова Л.Т. добровольно вручила ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в виде пятитысячных купюр. На его замечание о том, что средств значительно больше, истица заявила: "Бери, это мое дело". Затем, он по просьбе Ромадановой Л.Т. составил соответствующую расписку.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ромадановой Л.Т, исходя из того, что истец добровольно и намеренно передала денежные средства в сумме 350 000 рублей ответчику при отсутствии какого-либо дополнительного обязательства перед ФИО2, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих средств приобретателем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей переданы ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи ошибочно, ввиду её (истца) пожилого возраста и юридической неграмотности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромадановой Лидии Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи