Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31986/2022[88-30050/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 декабря 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Департамента ветеринарии Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2022 г, которым отменено определение Октябрьского районного суда Владимирской области от 17 мая 2022 г. о прекращении производства по делу N 2-1890/2022 по иску Абаниной Александры Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Абанина Ильи Андреевича, к Департаменту ветеринарии Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абанина А.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Абанина И.А, обратилась в суд с иском к Департаменту ветеринарии Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий по отлову бездомных собак, был причинён вред здоровья её сыну, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходы, понесённые в связи с оказанием несовершеннолетнему медицинских услуг в размере 1 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда Владимирской области от 17 мая 2022 г. производство по делу прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2022 г. определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Департамента ветеринарии Владимирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными судом нарушениями требований норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции обоснованно постановилопределение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Прекращая производство по иску Абаниной А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Абанина И.А, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2021 г, которым истцу отказано в удовлетворении заявленного ею иска. При этом суд исходил из тождественности споров.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что споры не тождественны, требования Абаниной А.Н. к Департаменту ветеринарии Владимирской области судом не разрешались.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими исследованным судом материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, обязанность суда прекратить производство по делу возникает в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Правильно применив приведённые положения закона, установив по материалам дела, что предметом спора является взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба, которые решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2021 г. не разрешались, что следует из абзаца 7 страницы 7 решения суда, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и основаниями для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия тождественности настоящего спора со спором ранее рассмотренным Собинским районным судом Владимирской области (решение от 11 ноября 2021 г.) являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента ветеринарии Владимирской области - без удовлетворения.

Судья