Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32049/2022[88-29565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационным жалобам Амирова Рафиса Шамильевича и общества с ограниченной ответственностью "Ютус" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-1068/2021 по иску Амировой Минизии Сидыковны и Амирова Рафиса Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ютус" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Амирова Р.Ш. - Казакова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Ютус", представителя общества с ограниченной ответственностью "Ютус" Головня А.А, просившего удовлетворить жалобы общества, полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили обязать ответчика вернуть автомобиль Ауди А6, 2010 года выпуска, взыскать с ответчика пени в размере 3% от стоимости услуг по договору, но не более 18 880 руб, стоимость предоставленных автозапчастей в размере 147 876 руб, расходы на экспертизу - 23 690 руб, расходы за найм жилья в размере 75 000 руб, на аренду аналогичного автомобиля - 480 000 руб, стоимость авиабилетов в размере 8 435 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 73 000 руб, почтовые расходы в размере 471 руб, расходы на изготовление нотариальной ценности - 1 700 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 22 октября 2020 г. заключили с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего им автомобиля, стоимость работ составила 18 800 руб. Для выполнения ремонтных работ передали ответчику запасные части к автомобилю на сумму в размере 71 604 руб.

По условиям договора ответчик должен был выполнить замену ГРМ, термостата, масла и фильтра ДВС, фильтра воздушного, щетки стеклоочистителя переднего, а также всверливание шпильки коллектора. Работы должны быть завершены в срок до 30 октября 2020 г.

В ходе выполнения работ ответчик сообщил, что для завершения работ требуется капитальный ремонт двигателя, с чем истцы не согласились.

Полагая действия ответчика незаконными, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "Ютус" обязанность возвратить Амирову Р.Ш. автомобиль Ауди А6, 2010 года выпуска VIN N государственный регистрационный знак N.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб как Амирова Р.Ш, так и ООО "Ютус", суд апелляционной инстанции решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отменил. В данной части было принято новое решение, которым с ООО "Ютус" в пользу Амирова Р.Ш. взысканы неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 18 800 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 440 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Амировым Р.Ш. в лице его представителя Казакова И.Н, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании стоимости автозапчастей, расходов на независимую экспертизу, найм жилья, аренду автомобиля, стоимости авиабилетов, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на изготовление нотариальной доверенности, а также от указанных сумм штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ремонт автомобиля ответчиком был завершён. Полагает, что судами не дана оценка, что услуга не была оказана, автомобиль после ремонта истцу передан не был. Указывает, что ответчиком работы были проведены ненадлежащим образом, в результате неквалифицированной разборки двигателя выявлены сколы на деталях, в связи с чем были нарушены права истца на возмещение ущерба, причинённого некачественным ремонтом.

В кассационной жалобе ООО "Ютус", поданной представителем Лаврушкиной Т.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль, а также вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. Считает, что, взыскивая с общества неустойку в размере 18 800 руб, суд апелляционной инстанции не учёл, что работы, предусмотренные заказ-нарядом от 20 октября 2020 г. обществом были выполнены, однако завершить сборку двигателя не представилось возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, о чём истец был поставлен в известность, подтверждением чего является факт обращения истца в ООО "МЭТР", а также то обстоятельство, что 29 октября 2020 г. ответчиком было составлено заключение о неисправностях детали, узла и агрегата с рекомендациями по их устранению. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывает, что принимая решение о возврате истцу принадлежащего ему автомобиля, суды не учли, что ответчик имел право его удерживать до полной оплаты истцом выполненных обществом работ. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования не признавал, а лишь указывал на то, что не возражает вернуть автомобиль, после оплаты истцом работ.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Амирова М.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Амирова Р.Ш. - Казакова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Ютус", представителя общества с ограниченной ответственностью "Ютус" Головня А.А, просившего удовлетворить жалобы общества, полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор о возложении на ООО "Ютус" обязанность вернуть истцу Амирову Р.Ш. автомобиль, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против возврата автомобиля, исходил из обоснованности иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на аренду автомобиля, найма жилья, стоимости автозапчастей, суд исходил из того, что работы, указанные в заказ-наряде ответчиком были выполнены, в то время как истец уклонился от их оплаты.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и принимая по делу новое решение об удовлетворении в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 420, 421, 703, 717, 721, 730, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что работы в установленный договором срок - до 30 октября 2020 г, ответчиком не выполнены.

Установив, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу Амирова Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 процентов от присужденной суммы - 10 440 руб.

Принимая решение о взыскании с ООО "Ютус" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приведённые положения норм материального права при разрешении спора не учёл.

Так, разрешая спор в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в срок до 30 октября 2020 г. ремонт автомобиля истца произведён не был, не выполнен он и до настоящего времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 г. между ООО "Ютус" и Амировым Р.Ш. был заключён договор подряда на ремонт автомобиля, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: замену цепи ГРМ, термостата, масло-фильтра ДВС, фильтра воздушного, щетки стеклоочистителя, мойку двигателя, снятие и установку двигателя (т.1 л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 18 800 руб.

Оплата работ по договору производится в момент приёмки работ (пункт 4.2).

Срок выполнения работ по договору составляет с 20 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора подряда ответчиком 20 октября 2020 г. составлен заказ-наряд N 0000003198 (т.1 л.д. 20).

29 октября 2020 г. ответчиком составлено заключение о неисправности двигателя, узла или агрегата, согласно которому при замене цепи ГРМ был выявлен дефект ДВС, а именно закоксованность поршневой группы, нагар на поршнях более 4 мм расслоившийся, в результате чего установка ГРМ невозможно, в связи с тем, что нагар не позволяет провернуть ДВС, требуется капитальный ремонт ДВС (т.1 л.д. 29).

О наличии указанных в заключении неисправностях истец был поставлен в известность, что подтверждается как претензией Амирова Р.Ш. от 30 октября 2020 г. (т.1 л.д. 31), так и экспертным исследованием, представленным истцом (т.1 л.д. 51-92).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельства, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполненных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не дал оценку заключениям ООО "МЕТР", а также судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно которым работы, предусмотренные заказ-нарядом были фактически выполнены.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Однако суды, возлагая на ответчика обязанность возвратить принадлежащий истцу автомобиль, данные положения закона не учли, как и не учли, что требования общества о компенсации понесённых им расходов истцом были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи