Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А66-4867-04
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,
при участии от федерального государственного учреждения "Тверской лесхоз" Шутовой Е.Н. (доверенность от 29.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Манойло А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 04-39),
рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2006 по делу N А66-4867-04 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Тверской лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2005 по делу N А66-4867-04 до 01.01.2007 и последующей рассрочке платежа на 3 года с оплатой ежемесячно.
В судебном заседании от 10.03.2006 лесхоз уточнил требования и просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31.01.2007.
Определением суда от 10.03.2006 лесхозу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2005 по делу N А66-4867-04 до 31.01.2007.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) просит отменить определение суда от 10.03.2006. Как указывает налоговый орган, суд не учел интересы взыскателя, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о невозможности лесхоза исполнить решение. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2005 по делу N А66-4867-04 в предоставлении рассрочки лесхозу было отказано в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель лесхоза возражал против их удовлетворения.
Представители Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2005 по делу N А66-4867-04 с лесхоза взыскана задолженность в общей сумме 5 235 888 руб., в том числе 4 204 862 руб. налога на добавленную стоимость и 1 031 026 руб. пеней по этому налогу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2005 лесхозу отказано в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2005 по делу N А66-4867-04.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2005 по делу N А66-4867-04 определение от 22.08.2005 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2006 лесхозу предоставлена отсрочка исполнения решения от 05.03.2005 на срок до 31.01.2007.
Суд предоставил лесхозу отсрочку, указав на недостаточность его финансирования.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В части 1 статьи 324 АПК РФ отсутствует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт
