Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32077/2022[88-29962/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-89/2022),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю "Г1" "адрес", расположенную на части площадью 3, 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 33:26:040608:63 "адрес", от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении площади земельного участка и приведении в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка "адрес" отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнение решения суда невозможно, поскольку кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю "Г1" не имеется. В ходе проведения судебной экспертизы в 2011 г. было установлено, что подпорная стена - это фундамент, который предохраняет стену сарая "Г1" от разрушения, в ходе технического обследования, проведенного специалистом по ее инициативе, установлено, что подпорной стены не имеется, следовательно, нет предмета исполнительного производства, которое подлежит сносу. Таким образом, в дело было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что кирпичная подпорная стена не обнаружена, поэтому снос части фундамента приведет к обрушению сарая "Г1" и жилого "адрес". Следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ являет неисполнимым. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала на место, не оспаривала наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, однако не приняла должных мер и не прекратила исполнительное производство.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оценив доводы заявителя, исходили из отсутствия обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, при этом отметили, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, со стороны должника исчерпывающих мер к исполнению решения суда не предпринято; обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, и техническое заключение ООО "Модуспроект" не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Суды учли, что исполнение судебного решения связано с устранением осуществленного ФИО1 самозахвата земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем сноса части здания, расположенного на территории самозахваченного земельного участка, в связи с чем изменение конструкции данного строения либо его наименования не влияет на исполнение судебного решения.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии кирпичной подпорной стены и о несогласии с произведенной судом оценкой технического заключения ООО "Модуспроект" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении заявления ФИО1 и при проверке определения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4