Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32157/2022[88-29977/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 декабря 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Першина Максима Сергеевича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по заявлению Першина Максима Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу N 2-7735/2022 по иску Першина Максима Сергеевича к Крымасову Олегу Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вип кинотеатр" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Першин М.С. обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 353 222 093 руб. 46 коп.

27 июня 2022 г. Першин М.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Крымасова О.Д. в пределах заявленного требования в размере 353 222 093 руб. 46 коп, а также наложения ареста на принадлежащее Крымасову О.Д. имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах, запрета осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Крымасову О.Д. имущества в пределах заявленного требования в размере 353 222 093 руб. 46 коп.

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Першиным М.С. в лице его представителя Ефремовой Д.О, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья Мещанского районного суда города Москвы, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суды, разрешая заявление Першина М.С, правильно применили перечисленные выше требования норм процессуального права и учли, что заявленное ходатайство носит формальный характер, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья