Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32193/2022[88-29869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022 по иску Савицкой Галины Ивановны к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савицкой Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Савицкой Г.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания" Харламовой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савицкая Г.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "ЦИНК") с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконным приказ N 366-А от 24 августа 2021 г. об отстранении от работы; обязать допустить на работу, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в АО "ЦППК" в должности билетного кассира. 24 августа 2021 г. ответчиком был издан приказ N 366-А об отстранении её от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от COVID-19 без сохранения заработной платы. С данным приказом она не согласна и считает его противозаконным и нарушающим ее права, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения ее от работы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Савицкой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Савицкая Г.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы об отсутствии оснований для отстранения ее от работы.

От ответчика АО "ЦИНК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).?

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период Приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).?

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 N 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 июня 2011 г. Савицкая Г.И. была принята на работу в АО "ЦППК" на должность билетного кассира на основании трудового договора N 9951, в редакции дополнительных соглашений к нему.

23 июля 2021 г. и 19 августа 2021 г. работодатель ознакомил Савицкую Г.И. с уведомлением об обязательном проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также предложил представить медицинские документы, подтверждающие наличие у нее медицинских противопоказаний к вакцинации.

Из акта от 23 июля 2021 г. следует, что Савицкая Г.И. не представила работодателю документов, подтверждающих наличие у нее медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Также из материалов дела усматривается, что истец представила ответчику заявление об отказе от проведения профилактической прививки, поскольку считает, что данная прививка является медицинским экспериментом.

Приказом АО "ЦИНК" N 366-А от 24 августа 2021 г. Савицкая Г.И. была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции с 25 августа 2021 г. до момента ее прохождения без сохранения заработной платы.

С данным приказом Савицкая Г.И. была ознакомлена 24 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савицкой Г.И, исходя из того, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере транспорта общего пользования; Савицкая Г.И. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее. Учитывая, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере транспорта общего пользования и подразумевает контакты с пассажирами общественного транспорта, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Савицкой Г.И. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи