Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32257/2022[88-30085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Веселова Романа Витальевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-1305/2022 по иску Веселова Романа Витальевича к Авдееву Антону Романовичу и Белавиной Надежде Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Веселова Р.В. - Панченко А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Авдеева А.Р. - Белова Д.А. и представителя ответчика Белавиной Н.Н. - Молоканова Т.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веселов Р.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Авдееву А.Р. и Белавиной Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 июля 2019 г. нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, "адрес", ул. Тарханская, "адрес" и ул. Зеленодольская, "адрес", подписанного Белавиной Н.Н, ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что о наличии данного договора ему стало известно при рассмотрении дела по иску ООО "КапиталЛизинг" к нему.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Веселовым Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что истец узнал о наличии спорного договора купли-продажи лишь в 2020 году при ознакомлении с материалами дела по иску ООО "КапиталЛизинг" к нему о расторжении договора купли-продажи.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Веселов Р.В, ответчики Авдеев А.Р. и Белавина Н.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Веселова Р.В. - Панченко А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Авдеева А.Р. - Белова Д.А. и представителя ответчика Белавиной Н.Н. - Молоканова Т.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2016 г. Веселову Р.В. принадлежат нежилых помещений, расположенные по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, "адрес", ул. Тарханская, "адрес" и ул. Зеленодольская, "адрес" (л.д. 12-14).

17 октября 2016 г. Веселов Р.В. выдал Белавиной Н.Н. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года без права передоверия и уполномочил последнюю заключать и подписывать от своего имени договоры купли-продажи, передаточные акты, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом передачи причитающегося аванса или задатка, оплачивать покупку, регистрировать все, подлежащие регистрации права и документы, обременения (ограничения), право собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25 июля 2019 г. Белавина Н.Н, действующая на основании названной доверенности, заключила с Авдеевым А.Р. договор купли-продажи спорных нежилых помещений. По соглашению сторон продавец продаёт, а покупатель покупает нежилые помещения за 27 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 181, 195, 199, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что Веселовым Р.В. пропущен срок исковой давности, составляющий один год с момента исполнения сделки, заключенной от имени Веселова Р.В. с Авдеевым А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 данного кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона.

В силу части 9 статьи 3 названного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции названного выше Федерального закона N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

В нарушение приведенных выше норм права судом при применении исковой давности не установил, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки. Кроме того, не учтено, что для определения начала течения исковой давности имеет значение не только момент, когда истец фактически узнал о продаже его имущества, но и когда в силу объективных обстоятельств он должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора перестали быть его собственностью. Суд, отказывая в иске разрешилспор в предварительном судебном заседании, фактические обстоятельства дела и доводы стороны истца о начале течения срока исковой давности не устанавливал.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи