Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32308/2022[88-29865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2022 по иску публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" к Керимову Дмитрию Олеговичу, Лебедеву Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее также - ПАО "Красный Октябрь") на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчиков Керимова Д.О, Лебедева Г.А. - адвоката Лозинской М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Красный Октябрь" обратилось в суд с иском к Керимову Д.О, Лебедеву Г.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в размере 2 583 748, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Красный Октябрь" является правообладателем следующих товарных знаков: общеизвестного товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N 80, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N 184515, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N 449747, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N 535406.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 по делу N 1-516, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Московского областного суда от 15.07.2021 по делу N 22-4563/2021, в отношении Керимова Д.О, Лебедева Г.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000, 00 руб. каждому.

Органами предварительного следствия установлено, что Керимов Д.О, Лебедев Г.А, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, в период с 10.08.2019 по 20.03.2020 приискали необходимое оборудование для производства шоколадной продукции, а также формы для отлива плиток шоколадной продукции, жировую молочную смесь и другие ингредиенты, находясь по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, д. Ликино, ул. Промышленная, д.1, стр.48, организовали процесс производства шоколадной продукции и произвели 59 052 плиток шоколадной продукции под видом молочного шоколада, производимого ПАО "Красный Октябрь", и упаковали в этикетку, на которой размещены товарные знаки "АЛЕНКА" и "Красный Октябрь", зарегистрированные 22.01.2009 и 24.04.2008 соответственно в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N 80 и N 348719. Своими действиями по незаконному использованию указанных выше товарных знаков, принадлежащих ПАО "Красный Октябрь", причинили последнему крупный ущерб в размере 2 613 641, 52 руб, который возмещен ответчиками в полном объеме.

По утверждению истца, из материалов уголовного дела стало известно, что помимо произведенной и реализованной партии контрафактного шоколада "АЛЕНКА" в размере 59 052 плиток упакованного шоколада, на складе по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, д. Ликино, ул. Промышленная, д.1, стр.48 обнаружено: - 5 787 шт. неупакованных плиток, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА"; - 4 437 шт. шоу-боксов, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА"; - 23 361 шт. упакованных плиток шоколада, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА"; - 271 000 шт. этикеток шоколада, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА".

Истец полагает, что для определения размера компенсации, заявленной в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, необходимо руководствоваться стоимостью оригинальной продукции по состоянию на дату выявления правонарушения - 20.03.2020, таким образом, двойная стоимость товаров, этикеток, упаковок товаров будет составлять 2 583 748, 80 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Красный Октябрь" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО "Красный Октябрь" - Масюков А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От ответчиков Керимова Д.О. и Лебедева Г.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, ответчики, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, В силу ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Красный Октябрь" является правообладателем следующих товарных знаков: общеизвестного товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N 80, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N 184515, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N 449747, товарного знака "АЛЕНКА" по свидетельству N 535406.

Органами предварительного следствия установлено, что Керимов Д.О, Лебедев Г.А, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, в период с 10.08.2019 по 20.03.2020 приискали необходимое оборудование для производства шоколадной продукции, а также формы для отлива плиток шоколадной продукции, жировую молочную смесь и другие ингредиенты, находясь по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, д. Ликино, ул. Промышленная, д.1, стр.48, организовали процесс производства шоколадной продукции и произвели 59 052 плиток шоколадной продукции под видом молочного шоколада, производимого ПАО "Красный Октябрь", и упаковали в этикетку, на которой размещены товарные знаки "АЛЕНКА" и "Красный Октябрь", зарегистрированные 22.01.2009 и 24.04.2008 соответственно в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N 80 и N 348719. Своими действиями по незаконному использованию указанных выше товарных знаков, принадлежащих ПАО "Красный Октябрь", причинили последнему крупный ущерб в размере 2 613 641, 52 руб. При определении размера ущерба правообладателю Одинцовский городской суд Московской области руководствовался заключением специалиста N 4-3/76 от 11.02.2021, согласно которому перед специалистом был поставлен вопрос об определении общей стоимости 59 052 плиток шоколадной продукции "АЛЕНКА".

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 по делу N 1-516, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Московского областного суда от 15.07.2021 по делу N 22-4563/2021, в отношении Керимова Д.О, Лебедева Г.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000, 00 руб. каждому.

Определением суда кассационной инстанции от 27.01.2022 постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 и апелляционное постановление Московского областного суда от 15.07.2021 в отношении Керимова Д.О, Лебедева Г.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшего Давыдова С.А, с дополнением к ней - без удовлетворения.

Согласно справке от 29.03.2021, выданной ООО "Объединенные кондитеры", Керимов Д.О. в счет компенсации вреда, вызванного производством контрафактных плиток молочного шоколада с незаконным использованием принадлежащих ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" товарных знаков "Аленка", "Красный Октябрь", 12.03.2021 и 26.03.2021 внес на счет ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" денежные средства в размере 2 613 641, 52 руб, что подтверждается также приходными кассовыми ордерами от 12.03.2021, от 26.03.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что помимо произведенной и реализованной партии контрафактного шоколада "АЛЕНКА" в размере 59 052 плиток упакованного шоколада, на складе по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, д. Ликино, ул. Промышленная, д.1, стр.48, обнаружено:

- 5 787 шт. неупакованных плиток, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА";

- 4 437 шт. шоу-боксов, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА";

- 23 361 шт. упакованных плиток шоколада, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА";

- 271 000 шт. этикеток шоколада, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА".

На основании справки о себестоимости молочного шоколада "Аленка" и упаковочных материалов от 24.03.2022 истец сообщает о следующих размерах стоимости оригинальной продукции по состоянию на 20.03.2020 (дата выявленного правонарушения): стоимость плитки шоколада "Аленка", производства ПАО "Красный Октябрь", без учета упаковки составляет 17, 72 руб, стоимость шоу-боксов "Аленка" - 5, 80 руб, стоимость упаковки плитки шоколада "Аленка" - 48 коп.

Истец на основании произведенного расчета в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ за нарушение исключительных прав на товарные знаки размер запрашиваемой компенсации определяет в 2 583 748, 80 руб, из которой 205 091, 28 руб. (5 787 шт.*17, 72 руб.*2) - производство, хранение с целью предложения к продаже и реализации неупакованных плиток, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА"; 50 581, 80 руб. (4 437 шт.*5, 70 руб.*2) - производство, хранение с целью предложения к продаже шоу-боксов, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА"; 2 067 915, 72 руб.(23 361 шт.*44, 26 руб.*2) - производство, хранение с целью предложения к продаже и реализации упакованных плиток, с нанесенным на них обозначением "АЛЕНКА"; 260 160, 00 руб. (271 000 шт.*0, 48 руб.*2) - производство, хранение с целью предложения к продаже и реализации этикеток шоколада "АЛЕНКА".

Истец полагает, что всего было произведено 88 200 плиток контрафактного шоколада "Аленка" (15 поддонов (палетов) готовой продукции*5 880 (в одном поддоне), из указанного количества вычел 59 052 и 5 787 и получил 23 361 шт. упакованных плиток шоколада.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание погашение в рамках рассмотрения уголовного дела в полном объеме ответчиками суммы причиненного истцу ущерба, исходя из объема произведенного ответчиками товара, отказ истца от реализации процессуального права оспаривать объем и стоимость причиненного ответчиками ущерба (наличие ущерба в указанном размере ничем не подтверждено), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в размере 2 583 748, 80 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов стороны истца о том, что суд не принял во внимание факт обнаружения производства, хранения с целью предложения к продаже и реализации 23 361 шт. упакованных плиток шоколада с товарным знаком "Аленка", поскольку предварительным следствием и судом установлено именно то количество продукции, за которую ответчики уже выплатили компенсацию.

Также судебная коллегия отметила, что в постановлении о прекращении уголовного преследования от 21.05.2021 указан точный перечень предметов, которые были признаны вещественными доказательствами. В данном постановлении отсутствует информация о 5 787 шт. неупакованных плиток, а также 23 361 шт. упакованных плиток шоколада, кроме того, указано, что 4 437 коробок (шоу-боксов) необходимо вернуть по принадлежности. В протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2020 отсутствует указание и на обнаружение 271 000 шт. этикеток шоколада.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи