Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А66-1478/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета заявленной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А66-1478/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Шилова И.Н. (доверенность от 07.07.2006 N 1/2006),

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2006 по делу N А66-1478/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество, ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция) от 18.11.2005 N 41/162 в части отказа в возмещении 1 111 160 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение указанной суммы налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщик для проверки представил счета-фактуры, оформленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция указывает на то, что поставщик второго уровня - общество с ограниченной ответственностью "Дельфа"-не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетности с момента регистрации. Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 19.08.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 142 208 руб. налога на добавленную стоимость, а также пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации и документов, по результатам которой инспекция вынесла решение от 18.11.2005 N 41/162 об отказе обществу в возмещении 1 121 499 руб. налога на добавленную стоимость и возмещении 20 709 руб. налога. В обоснование отказа в возмещении оспариваемой заявителем суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган сослался на представление налогоплательщиком счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указаны сведения о грузополучателе и его адресе. Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте указано, что общество приобретало товары, впоследствии отгруженные на экспорт, у общества с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее - ООО "Фарго"). В свою очередь ООО "Фарго" приобретало лесоматериалы о общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" (далее - ООО "Дельфа"). Инспекция указывает, что ООО "Дельфа" не находится по своему юридическому адресу, бухгалтерскую и налоговую отчетност не представляет с момента регистрации, а следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении 1 111 160 руб. налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта товаров и представления полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о подтверждении налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на основании счетов-фактур, в которых отсутствуют сведения о грузополучателе и его адресе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя.

Довод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах ОАО "РЖД" наименований и адресов грузополучателей правомерно отклонен судом со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, поскольку при оказании услуг понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" не используются, а в соответствующих строках счетов-фактур ставятся прочерки. В данном случае счета-фактуры выставлены на услуги, которые обществу оказывало ОАО "РЖД".

Кассационная инстанция считает правильным и довод общества относительно необоснованности отказа налогоплательщику в возмещении налога в связи с отсутствием информации о формировании в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Фарго" обществу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, и что у налогового органа не было законных оснований для отказа обществу в возмещении названной суммы налога. Доводы инспекции об отсутствии поставщика второго звена по юридическому адресу и непредставлении им отчетности налоговому органу не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2006 по делу N А66-1478/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова